Обсуждая общие положения в лечении ОКН, необходимо прежде всего отметить прямую зависимость результатов от сроков оказания лечебного пособия. Это положение подчеркивают все авторы ] Дедерер Ю. М., 1971; Сигнал 3. М., 1972; Стручков В. И., Луцевич Э. В., 1976; Филин
В.              И., Элькин М" А., 1978; Кутушев Ф. X. и др., 1984; Wangensteen О., 1978, и др.], достоверность его не вызывает сомнений и в то же время поздняя госпитализация больных как одна из главных причин неудовлетворительных результатов лечения сохраняет свое значение.
По нашим данным, из 829 больных, поступивших в стационар и в дальнейшем оперированных по поводу острой механической кишечной непроходимости, 254 (30,6%) поступили позже 24 ч от начала заболевания, а 153 из Них (18,4%) — позже 48 ч. Наряду с недостатками в пропаганде медицинских знаний среди населения и объективными трудностями диагностики кишечной непроходимости на догоспитальном этапе причиной поздней госпитализации больных является и недостаточная настороженность в отношении диагноза ОКН со стороны медицинских работников. По нашим данным, 13,8% больных, поступивших в стационар по поводу острой кишечной непроходимости, не были направлены на госпитализацию при первичном обращении за медицинской помощью; 215 из 829 больных (25,1%), у которых диагноз непроходимости был установлен в стационаре, поступили в приемное отделение с другими (в том числе и с терапевтическими) диагнозами.
На имеющиеся дефекты в работе догоспитального звена указывает и другое положение. Из 829 больных с механической ОКН у 425 непроходимость была обусловлена ущемленными грыжами живота. Это значит, что почти у половины больных развитие самой грозной формы — странгуляционной непроходимости — могло быть предотвращено превентивной плановой операцией. Вызывает беспокойство, что у 260 больных этой группы грыженосительство превышает пятилетний, а у 196 (46,1%) —десятилетний сроки. За этот период многие из них перешли в старшую возрастную группу, неоднократно обращались за медицинской помощью по разным поводам и не получали от врачей настойчивых рекомендаций об устранении грыжи. Из представленных данных следует необходимость четкого выделения трех положений.
Во-первых, грыженосительство, врожденные аномалии, аномалии развития или другие обстоятельства, определяющие опасность развития тяжелых форм механической кишечной непроходимости, необходимо превентивно устранять хирургическим путем, а если это невозможно, то больные этой группы должны соблюдать специальные профилактические положения, касающиеся режима питания, физических нагрузок и др.
Во-вторых, следует более активно пропагандировать необходимость раннего обращения за медицинской помощью при появлении первых симптомов, заставляющих заподозрить ОКН.
В-третьих, наличие лишь подозрения на острую кишечную непроходимость служит основанием для неотложной госпитализации больного в хирургический стационар. Проведение дифференциальной диагностики даже в течение ограниченного времени на догоспитальном этапе в этом случае недопустимо.
При поступлении такого больного в приемное отделение хирургического стационара в первую очередь оценивают общее состояние его и, исходя из этой оценки, сразу же наряду с диагностическим процессом начинают проведение лечебных мероприятий.
Хотелось бы особенно заметить, что речь идет о необходимости раннего включения лечебных мероприятий, направленных главным образом на коррекцию общего статуса больного. Это требование нельзя отождествлять с встречающимися иногда рекомендациями начинать лечение всех форм кишечной непроходимости с консервативных мероприятий и только при неэффективности последних в течение 3—4 ч ставить вопрос о хирургическом лечении. Исходя из представлений о сосудистом генезе нарушений при тяжелых формах ОКН, такой подход следует расценивать как принципиально неправомерный. Установление механической кишечной непроходимости, особенно странгуляционной ее формы, требует неотложной операции, которой должна предшествовать кратковременная интенсивная подготовка. Это значит, что в абсолютном большинстве случаев задержка с операцией оправдана лишь при обоснованных сомнениях в диагнозе острой кишечной непроходимости вообще или при сом нениях в механической ее природе. Такова принципиальная позиция. Однако принципиальная постановка вопроса не исключает ситуаций, при которых решение об операции представляет значительную сложность и требует нестандартного, индивидуального подхода.
Одной из наиболее сложных ситуаций в этом отношении является повторная спаечная ОКН. Нередко приходится встречать больных, которые уже перенесли несколько операций по поводу спаечной непроходимости. Множественные рубцы на передней брюшной стенке заставляют предвидеть значительные трудности в ходе вмешательства, связанные с опасностью повреждения перерастянутых кишечных петель, фиксированных спаечным процессом. К тому же даже удачный исход сложного травматического вмешательства не освобождает больного от угрозы развития повторной спаечной непроходимости в дальнейшем. Однако техническая сложность вмешательства не может явиться противопоказанием к нему при жизненной угрозе Особенность ситуации состоит в другом. Длительное существование спаечного процесса в брюшной полости постоянно создает угрозу непроходимости, но само возникновение ее является ответом на функциональную перегрузку ограниченного в своей двигательной активности кишечника. Таким образом, развитие ОКН носит здесь смешанный генез. В нем существенная роль принадлежит функциональному, динамическому фактору. Отсюда и правомерность интенсивного лечения, направленного на устранение этого фактора. В этих целях прежде всего необходимо опорожнить проксимальные отделы желудочно-кишечного тракта. Иногда уже одного такого мероприятия бывает достаточно для ликвидации перерастяжения кишечных петель выше уровня основного препятствия, устранения микроцирку-ляторных расстройств и восстановления мышечного тонуса кишечной стенки. Однако, проводя консервативные лечебные мероприятия в подобной ситуации, необходимо постоянно контролировать общее состояние больного. При отсутствии эффекта от проводимой терапии, а также в случае появления признаков нарастающего эндотокси-коза, промедление с оперативным пособием недопустимо.
Другая ситуация, при которой, несмотря на наличие механической кишечной непроходимости, допустимо начинать с проведения консервативных мероприятий, создается при развитии низкой толстокишечной ОКН у пожилых людей. Такая непроходимость, кроме онкологических заболеваний, может быть обусловлена копро-стазом или неполным заворотом удлиненной сигмовидной ободочной кишки. В этих случаях непроходимость нередко удается разрешить осторожными, методически грамотно выполненными лечебными манипуляциями, включающими пальцевое опорожнение ампулы прямой кишки от каловых камней, масляные, очистительные, а иногда и сифонные клизмы. Проведение этих мероприятий необходимо соизмерять с конкретной причиной непроходимости и с резервными функциональными возможностями больного.
Не вызывает сомнений правомерность проведения настойчивых консервативных мероприятий при первично-динамическом характере кишечной непроходимости. Но и в этом случае консервативная терапия имеет свои пределы. Если в течение 2—3 сут настойчивое лечение с использованием длительной перидуральной блокады, ганглиолитических и парасимпатомиметических препаратов, декомпрессии верхних отделов пищеварительного тракта не имеет успеха, необходимо ставить показания к операции с целью пассивного дренирования и декомпрессии кишечной трубки. В противном случае включившийся и прогрессивно возрастающий в своей интенсивности сосудистый фактор может привести к глубоким изменениям в кишечной стенке и к развитию перитонита.
Таким образом, показания к оперативному лечению ОКН определяются дифференцированно в зависимости от формы непроходимости и сроков ее развития. При механической природе ОКН эти показания, как правило, бывают неотложными и жизненными.