ПОЧЕМУ МЫ ВОЗРАЖАЕМ ПРОТИВ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМИНА «КОНТАКТ» К ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИМ ЯВЛЕНИЯМ
Слово «контакт» значит «соприкосновение».
Это понятие находит себе ясное и хорошее применение в так называемых точных науках, например, в физике, химии, механике, электротехнике.
Всякому известно, что без контактного смыкания двух проводов под кнопкой электрического звонка или в выключателе не раздастся звонок или не зажжется электрическая лампочка.
Контакт необходим в системе зубчатых колес, например, в часбвом механизме и во множестве других современных машин и механизмов. В прекрасной статье акад. А. А. Благонравова [4] о зубчатой передаче, предложенной инженером М. Л. Новиковым, не раз упоминается о «контакте зубьев» в системе передачи, о «контактной выносливости» разных систем и т. п., ни разу не подразумевается под понятием «контакт» ничего, кроме действительного механического непосредственного соприкосновения двух взаимодействующих элементов (физических тел).
Химическая реакция между взаимодействующими веществами, например, между щелочью и кислотой, происходит лишь при непосредственном контакте между ними.
Назовем э'гу форму контакта пространственным, «физическим» или «механическим» контактом.
Но есть у этого слова и другое значение. Особенно в современной общественной жизни вошло в широкое употребление слово «контакт» в смысле проявления общественных взаимоотношений.
Так, если египетская газета сообщает, что «в последние дни были проведены важные контакты между Каиром, Конакри, Аккрой и Хартумом» или когда высказывается положение, что «контакты между учеными разных стран содействуют смягчению международных отношений», то в таких случаях меньше всего имеется в виду физическое соприкосновение. Единственная форма последнего, которая иногда может сопровождать подобные «контакты», это рукопожатие. Но, конечно, не оно составляет сущность этой формы «контакта». Если эту сущность передать русским словом, то прийдется говорить об «общении», а не о «соприкосновении». А если придерживаться распространенной в современном языке иностранной терминологии, то, поясняя другой смысл интересующего нас слова, надо сказать, что теперь уже идет речь во всяком случае не о «физическом контакте», как мы приняли выше. Может быть, теперь было бы уместно определить это понятие как «общественный», или «социальный контакт». Думается, что об этой форме контакта можно говорить лишь применительно к человеку.
Таким образом слово «контакт» в современном языке приобрело двоякий смысл, стало омонимом. Не отрицая того, что подобное положение всегда содержит в себе известный элемент неудобства, вряд ли можно ожидать при естественных и нормальных формах человеческого поведения каких-то особых неприятностей, от наличия омонимов в разговорной и литературной речи.
Например, то обстоятельство, что слово «коса» обозначает форму прически женских волос, орудие для срезания травы и узкую полосу суши, вдающуюся в воду, при применении этого слова в соответствии с реальной обстановкой, может быть поводом для смешения понятий не больше, чем в форме невинной шутки или комической сцены.
Так же обстоит дело с применением слова «контакт» в указанных выше рамках. Электромонтер, стремящийся восстановить утраченный контакт в электропроводящей сети, не сочтет для себя возможным выполнить свою
3—286
обязанность путем посылки поздравительной телегрзм- мы, а дипломат, ведущий переговоры с представителем другой державы, никогда не проявит склонности физически его ощупать.
Обратимся теперь непосредственно к нашей теме.
Посмотрим, какое место занимает термин «контакт» применительно к представлению о способах передачи заразных болезней.
Застойная идеология средневековья, пропитанная мистицизмом, предрассудками и религиозным догматизмом, создавала значительно больше предпосылок для признания «миазматической» природы массовых болезней, чем для выработки реалистического представления об их заразности. Если некоторые материалистически настроенные наблюдатели склонялись к этому последнему представлению, то оно носило еще совершенно неоформленный, стихийно-эмпирический характер.
Поэтому появившееся в XVI веке логически последовательное и убедительное учение Фракастора о «контагии», как причине массовых («повальных») болезней, явилось глубоко прогрессивным вкладом в сокровищницу человеческих знаний. Значение этого учения именно в том и заключалось, что оно в противовес неуловимой и бестелесной «миазме» выдвигало представление о материальном, вещественном характере «заразного начала». Утверждение последнего именно как «заразы» внушало здоровое представление о материальности последней, которая должна передаться от уже больного, то-есть зараженного, организма новому, заражающемуся. Без такого перехода, физического перемещения «контагия», новый случай заболевания не возникает. А для того, чтобы этот переход, или перенос, совершился, нужно соприкосновение, или «контакт», ибо как же без этого материальная частица может переместиться от одного организма к другому? Все это являлось, конечно, для той эпохи настоящим откровением.
Сам «контагий» XVI века, а тем более «живой контагий», был лишь гениальной догадкой, научной гипотезой. Никакого более конкретного, реального представления о его природе не было. Контакт же представлялся авторам и последователям «контагионистского» учения, конечно, не в форме «социального», о чем было сказано выше, а только «физического контакта» (соприкосновения). Так и говорилось тогда, что «заражение происходит в результате контакта, или соприкосновения, с больным или его вещами». Очевидно, предполагалось уже тогда, что больной может оставлять заразное начало на предметах, с которыми он сам соприкасается.
Контагионисты XVI и последующих веков представляли прогрессивную силу. Только с позиций контагио- низма можно было искать «контагий», что, как известно, во второй половине XIX столетия и привело, наконец, к его открытию. Конечно, это могли сделать только контагионисты. И великие микробиологи, работавшие в эту эпоху и открывшие истинных возбудителей заразных болезней, превратили гипотетический «контагий» XVI века в реальность, имеющую конкретную форму, размер, биологические качества.
Объективный ход вещей создал предпосылку именно для того, чтобы и контакт XVI века перестроился в реальное представление о передаче заразы или процессе заражения подобно тому, как старый «контагий» уступил место и в нашем сознании, и в нашем языке понятиям — микроб, бактерия, позже — вирус, а точнее можно сказать — возбудитель, во всем разнообразии его реальных форм.
Однако, к сожалению, этого не произошло. Микробиологи, занявшись изучением своего «микроба», фетишизировали его. Вопрос о том, как. происходит его переход из одного (зараженного) организма на окружающих, казался праздным. Во-первых, есть «микроб» — причина болезни, на этом ход мысли завершался. Во- вторых, издавна известно, что «передача заразы происходит в результате контакта». И вместо того, чтобы на основе новых достижений науки проследить, как бывший «контагий», а ныне — возбудитель, совершает свой путь от одного организма к другому, когда-то прогрессивное учение о передаче заразных болезней путем «контакта» превращается в окостенелую догму.
Если контагионистское учение в добактериологическую эпоху оставалось принадлежностью передовой части ученых и мыслящих врачей, то после открытия возбудителей контагионизм становится господствующим воззрением. Официальная точка зрения, представляемая научными академиями и _кафедрами университетов, к концу XIX века принимает микробиологические откры
тия и тем связывает себя с контагионистской теорией. Но вопрос о том, каким способом, какими силами осуществляется распространение заразы, теперь, после открытия истинных возбудителей, сводящийся к перемещению живого, большей частью микроскопического, паразита из одного организма в другой, а иногда одновременно или последовательно в тысячи и миллионы других организмов, этот вопрос не интересует официальную науку. Она довольствуется все той же догмой: «заражение происходит в результате контакта». Все болезни, все случаи заражения и все формы распространения болезней нивелируются и обезличиваются в угоду этой догме, превратившейся из фактора прогресса в тормоз идейного развития.
Неудивительно, что на почве убожества этой одряхлевшей догмы поддерживаются остатки, и вырастают новые формы и разновидности миазматических течений, для самого существования которых открытие «микробов», казалось бы, должно было явиться смертным приговором.
Выше было указано, что слово «контакт» в современной речи приобрело двоякий характер. В то время как «точные» науки употребляют его в смысле «соприкосновения» (физический контакт), в применении к явлениям общественной жизни оно обозначает «общение» (социальный ‘контакт). В каком же смысле применяется слово «контакт» в медицинской речи?
Надо сказать откровенно, что этого не знают точно (может быть, правильнее было бы сказать —игнорируют) сами те, кто его употребляет.
Прежде всего медицина со всем арсеналом даже современных своих знаний далека от того, чтобы считаться «точной наукой», на что она сама до сих пор почти никогда и не претендовала. Совсем недавно на Президиуме Академии медицинских наук СССР прозвучало положение, что теперь «настало время сделать медицину точной наукой», что, конечно, нельзя не приветствовать.
Бесспорно, что Фракастор понимал контакт исключительно как «физический» контакт, или соприкосновение. В пользу этого говорят многие факты, в том числе и приводимые ниже. К тому же в те времена это слово в смысле социального общения вовсе не употреблялось.
Да и в современном вульгарноэпидемиологическом языке несомненно у этого термина преобладает тот же смысл. Возьмем показательный пример, подтверждающий это.
Известно, что современный врач, как правило, особенно опасной в отношении возможной передачи заразы формой общения признает «поцелуй». Нельзя, конечно, отрицать, что при инфекциях дыхательных путей этот акт очень легко может сопровождаться заражением. Однако надо учесть, что в акте поцелуя сочетаются два элемента: непосредственное соприкосновение, (физический контакт) наружных покровов губ двух индивидуумов и сближение их дыхательных аппаратов до минимального расстояния. Вульгарноэпидемиологические представления придают значение именно первому элементу, то-есть «контакту», который на самом деле или вовсе не способен осуществить передачу заразы (например, при коклюше, при котором возбудитель должен проникнуть не на кожу губ, а в нижний отдел трахеи и в бронхи) или осуществляет ее лишь в «эстафетном» порядке, то-есть неполноценно (да и то только при инфекциях с локализацией возбудителей в зеве и глотке). Между тем второй элемент, обусловливающий передачу капельной инфекции, при этом совершенно игнорируется, в то время как именно ему принадлежит полностью или почти полностью вся эпидемиологическая опасность поцелуя. Для правильного понимания этой стороны вопроса достаточно вспомнить закон капельной инфекции, согласно которому «вероятность заражения этим механизмом обратно пропорциональна квадрату расстояния между заражающим и заражающимся лицом». Поскольку при поцелуе расстояние это сокращается до минимума, вероятность заражения капельным путем возрастает до максимума.
Здесь следует еще добавить, что современный вульгарный «контагионист»-догматик, признающий передачу всех инфекционных болезней лишь путем контакта, будучи прижат к стене разъяснением антинаучной сущности его взгляда, обычно немедленно «перестраивается» и заявляет, что он применяет слова «контакт» не в «грубо механистическом», а в «более широком смысле», отождествляя его с понятием «общения». Выше мы определяли эту форму применения слова «контакт» как «социальный контакт». Мы указывали также, что в разных отраслях знаний и деятельности человека это слово применяется либо в том, либо в другом смысле. Мы не можем привести примера науки, где бы слово «контакт» применялось с полным безразличием как в одном, так и в другом значении. Пользование такой системой речи представляет беспринципную вульгаризацию языка, и нельзя допустить, чтобы печальная привилегия такой научной путаницы служила уделом медицинской науки. Мало того, порой приходится быть свидетелем распространения этой «заразы» на ветеринарию, фитопатологию, паразитологию и другие смежные отрасли биологических наук.
Надо решительно подчеркнуть, что мы все, выступающие против вульгаризаторской подмены понятием «контакта» всего многообразия и специфичности различных механизмов передачи возбудителей заразных болезней, чем стираются и обезличиваются объективно существующие принципиальные особенности соответствующих болезней, не отказываемся от замечательной истории и героической борьбы, проделанной нашими предшественниками — последователями контагионистского учения прошлых веков. Мы уверенно причисляем себя к прогрессивной непобедимой армии контагионистов и ведем свою идейную родословную от великого Фракасто- ра, ученого й мыслителя XVI века. Но мы понимаем, что было прогрессивного в его учении о «контагии» и «контакте», как способе распространения этого «контагия». А поэтому мы держимся не за словесную догму его определения, а за творческую силу его гениальной идеи. И нам понятно, что, после того как «контагий» Фракастора обрел в историческом развитии форму и сущность реального «возбудителя» с его неведомой ранее биологической природой, древний «контакт» вырос до понятия «механизма передачи», столь же разнообразного и специфичного, как разнообразны и специфичны соответствующие возбудители.
При описанном состоянии вопроса о процессе передачи открытых микробиологией возбудителей этот вопрос просто игнорировался как научная проблема. В лучшем случае разработка его оставалась объектом личной инициативы ученых-одиночек, бескорыстные труды которых не могли даже рассчитывать на сочувственную поддержку современников. При всеобщем преклонении перед «контактом», для проявления интереса к указанному вопросу нужна была недюжинная одаренность мыслителя, способного идти самостоятельно против тупого равнодушия и враждебности со стороны фанатического догматизма. Насколько зловещей для прогресса науки и успеха противоэпидемической борьбы оказалась догма о контакте как единственном способе заражения, можно показать на множестве исторических примеров, простирающих свои ядовитые щупальца до наших дней. Мы ограничимся здесь приведением лишь нескольких иллюстраций.
Пример I. В 1878 году Г. Н. Минх и О. О. Мочутков- ский выступили с утверждением, что сыпной и возвратный тифы передаются кровососущими насекомыми. Эта идея была ими открыта в результате логической обработки и сопоставления известных им фактов: наличия спирохет в крови возвратнотифозных больных и доказанной ими на самих себе перевиваемости обеих болезней путем переноса крови от больного здоровому человеку. На основе этого теоретического вывода они настаивали на необходимости уничтожения насекомых в качестве меры предупреждения распространения сыпного и возвратного тифа. Бесспорно, указанные авторы должны быть охарактеризованы как гениальные конта- гионисты, творчески продвигавшие вперед идеи последовательного контагионистского учения на базе новых достижений науки.
Известно, что их учение было встречено их современниками контагионистами-догматиками потоком насмешек и издевательств, ибо оно противоречило догме о «передаче инфекционных болезней путем контакта». Вместе с теорией была отвергнута и мера борьбы с сыпным и возвратным тифом, предложенная Г. Н. Минхом и
О. О. Мочутковским. Известно, что их учение восторжествовало через много лет после их смерти, лишь в 1909 году. А теперь мы знаем, что все болезни, возбудители которых локализуются в крови, передаются кровососущими членистоногими, а не «контактом». Позволительно спросить, сколько миллионов напрасных жертв ложится на совесть реакционеров-догматиков, более 30 лет тормозивших единственно рациональную и эффективную систему борьбы с сыпным и возвратным тифом? Не плохо задуматься и над тем, чего стоит ученость, не способная отличить контакт Фракастора, во мраке заканчивающегося средневековья гениально указавшего путь дальнейшего развития прогрессивной человеческой мысли, от контакта кануна XX века, замораживающего всякий идейный прогресс и обрекающего науку на прозябание на уровне XVI века.
Пример II. Харьковский санитарный врач П. Н. «Пащенков в девяностых годах прошлого века по личной инициативе предпринял заграничную поездку и под руководством Флюгге в Бреславле (Германия) выполнил замечательную работу о «капельной инфекции», то-есть о способе передачи возбудителей инфекций дыхательных путей (1897).
Это учение, дополненное работами Лефлера, Хюбе- нера, Готшлиха и ряда других исследователей, показало, что для заражения возбудителями болезней этой категории не только не требуется никакого контакта (в физическом смысле этого слова), но что оно может произойти в результате вдыхания порции воздуха, выделенного из дыхательных путей другого человека и потому несущего с собой зараженные капельки. При этом оба лица, и зараженное и 'заражающееся, могут находиться друг от друга на расстоянии в несколько (2—3, а иногда и более) метров, и они могут быть один другому совершенно неизвестны. Таким образом здесь может отсутствовать контакт и в социальном смысле слова. Таковы, например, случаи заражения при одновременном пользовании средствами общественного транспорта, при посещении зрелищных предприятий и т. п. Нередко для такого заражения бывает достаточно одного акта вдоха, то-есть оно осуществляется в пределах нескольких секунд. Только поняв механизм «капельной инфекции», можно понять, почему термин «инфекция дыхательных путей» (корь, ветрянка, коклюш, скарлатина, дифтерия и т. д.) оказывается синонимом эмпирического понятия «детские инфекции», и почему люди поголовно (за редчайшими исключениями) к 15 годам успевают приобрести иммунитет ко всем инфекционным болезням этой группы. И только понимание этого механизма позволяет понять те «чудеса», которые присущи гриппозным эпидемиям, но которые нередко приписываются «особым свойствам» вируса гриппа и для объяснения
которых измышляются различные антинаучные «теории»- и догадки.
Кажется, нетрудно понять, что вдохнуть порцию воздуха, содержащую примесь воздуха, выдохнутого другим лицом, находящимся в том же помещении, несравненна легче, чем проглотить порцию возбудителей, выведенных с содержимым кишечника нашего соседа. По некоторым, не лишенным убедительности подсчетам, капельный способ из двух упомянутых механизмов передачи осуществляется легче, и заражение этим механизмом при прочих одинаковых условиях реализуется с большей вероятностью по крайней мере в 400—600, а иногда и в большее число раз. И, конечно, при здравом подходе к делу, ни один из упомянутых способов передачи заразы не совмещается с понятием «контакта». И только догматическая одержимость идеей о том, что всякое заражение происходит путем контакта и только через контакт, может воспрепятствовать признанию приведенных нами положений.
В первом изложенном нами примере мы показали, как с догматических позиций передача возбудителей кровяных инфекций кровососущими членистоногими подменялась «контактом». Посмотрим, как обстоит дела с «капельной инфекцией», открытой более 60 лет тому назад, и как освоена эта прогрессивная теория, проливающая свет на реальный процесс передачи возбудителей заразных болезней при локализации их в дыхательных путях зараженного субъекта? Кстати напомним, что на передачу возбудителей разбираемыми двумя механизмами, то-есть передачу возбудителей кровососущими членистоногими и капельным способом, приходится около половины всех заразных болезней, поражающих человека. •
Начнем с того, что автор статьи о «капельной инфекции» в I издании Большой медицинской энциклопедии [5] определяет этот способ заражения как «пример прямого контакта», а несколькими строками ниже, упомянув, что другие инфекции передаются «непрямым контактом» утверждает: «прямой и непрямой контакт не представляют принципиальных различий в механизме передачи инфекции, но только путь попадания возбу
дителя при непрямом контакте является более длинным». Таким образом объявлением тождества капельной передачи с прямым контактом и добавлением термина «непрямой контакт» обеспечено торжество догмы о «передаче всех инфекций путем контакта».
А 30 лет спустя автор биографической статьи, посвященной П. Н. Лащенкову во II издании Большой медицинской энциклопедии ‘, приводя список важнейших его трудов, даже не счел нужным назвать его классический труд о капельной инфекции, опубликованный в 1897 году. По этому можно судить, какое большое значение в наше время придается великим открытиям, разъясняющим глубокие специфические различия отдельных способов передачи возбудителей заразных болезней.
Пример III. Насколько современная наука, более чем полвека спустя после открытия «капельной инфекции», освоила ее громадное значение для теории и практики эпидемиологической и противоэпидемической деятельности, можно с огорчением видеть (кроме сказанного выше) из излагаемых ниже данных.
Известно, что способ распространения полиомиелита представляется спорным. Широко распространено мнение, согласно которому эту инфекцию следует относить в кишечную группу. Однако анализ эпидемиологических закономерностей этой болезни в свете учения о механизме передачи возбудителей дает основания с полной уверенностью отнести полиомиелит в группу инфекций дыхательных путей, распространяющихся капельным механизмом. Посмотрим, как обосновывают свою точку зрения авторы, придерживающиеся взгляда об отнесении полиомиелита в группу кишечных инфекций.
Берем изданную Всемирной организацией здравоохранения монографию Дебре с соавторами «Полиомиелит» (в русском переводе[6] [7]). В статье Дж. Пола читаем (приводим подлинные цитаты):
«Вирус полиомиелита в самом начале клинического заболевания, особенно часто присутствует в зеве» (на стр. 16 это утверждение почти дословно повторяется дважды). •
«...во время острой стадии полиомиелита вирус выделяется из зева примерно в течение недели, ... в кишечном тракте он присутствует от 3 до 6 недель и даже дольше» (стр. 17).
«...если ... учитывать абортивные случаи и случаи инаппарантной инфекции, заболеваемость полиомиелитом приблизится к заболеваемости высоко контагиозной болезни» (стр. 15).
«... из 100 зараженных вирусом полиомиелита людей паралич развивается только у одного» (стр. 20).
«... полиомиелит является высоко инфекциозным заболеванием,... распространяющимся в основном путем контакта между людьми» (стр. 13).
«Эпидемия полиомиелита распространялась примерно с такой же скоростью, как и эпидемия кори (или даже быстрее). Поражает сходство типа распространения... этих двух контактных болезней» (стр. 15).
Приведенный набор цитат грамотному читателю, можно думать, должен показаться убедительным доказательством принадлежности полиомиелита к группе инфекций дыхательных путей. Содержащиеся в них некоторые вызывающие недоумение высказывания и сопоставления, конечно, несколько путают читателя, но легко могут найти себе объяснение в субъективных приемах изложения своих мыслей автором.
Так, для читателя, понимающего специфические особенности различных механизмов передачи, должно весьма странно звучать сопоставление таких положений как крайняя легкость распространения полиомиелита («высоко инфекциозное заболевание»), нахождение вируса в зеве и т. п., с одной стороны, и распространение «путем контакта», с другой стороны. Однако сравнение полиомиелита с корью («поражает сходство»), несмотря на отнесение и кори к «контактным болезням», свидетельствующее о пребывании автора на уровне вульгарноэпидемиологических представлений, может быть принято лишь как довод в пользу капельного механизма распространения полиомиелита.
Объективно тот же смысл имеет и утверждение автора о том, что «вирус полиомиелита выделяется из зева в течение недели», а «в кишечнике он присутствует от 3 до 6 недель». В самом деле, мы отмечали выше, что капельная передача из органов дыхательных путей является более активным механизмом распространения заразы, чем фекально-оральный способ, примерно в 400—600 раз. Если принять поэтому за условную единицу заразности 1 неделю ношения возбудителя в кишечнике, то заразность больного за 1 неделю носитель- ства вируса в зеве определится показателем 400—600 наших условных единиц, тогда как 3—6 недель носи- тельства в кишечнике будет соответствовать 3—6 единицам. Другими словами вероятность распространения инфекции ее источником (то-есть больным или лицом с латентно протекающей инфекцией) в период недельного носительства вируса в зеве по крайней мере в 100 раз превышает ту же вероятность периода кишечного носительства.
Однако в статье того же автора на протяжении тех же страниц, на которых были взяты приведенные выше цитаты, можно прочесть и такие высказывания.
«Передача инфекции от одного человека другому при полиомиелите осуществляется при близком контакте... Этому может способствовать загрязнение рук и предметов обихода выделениями из зева или фекалиями» (стр. 17).
«При наличии условий, благоприятствующих переносу фекального загрязнения в рот, вирусом полиомиелита можно заразиться очень легко... С эпидемиологической точки зрения ‘наличие в кишечнике высокоинфек- циозного вируса представляет большую опасность» (стр. 17).
«Как ни важен непосредственный контакт для распространения полиомиелита, он не дает полного ответа на вопрос о путях распространения заболевания... Представляется вероятным, что человек может заразить не только контактирующих с ним лиц, но и окружающую среду; возможно, что в этом отношении полиомиелит напоминает сальмонеллез» (стр. 18).
Можно подумать, что логический вывод из приведенных высказываний, а фактически априорную предпосылку к ним представляет следующий тезис (стр. 16):
«... представляется более вероятным, что входными воротами инфекции является пищеварительный тракт».
Анализ приведенных цитат прежде всего позволяет уличить автора в абсолютном непонимании природы капельной инфекции, как специфического механизма передачи возбудителей инфекций дыхательных путей. Ибо как иначе можно понять нелепое утверждение, что возбудитель, находящийся в зеве зараженного индивидуума, игнорирует предоставляющуюся ему возможность капельной передачи через воздух и уповает лишь на загрязнение рук?
Не менее убоги в логическом отношении и рассуждения на тему о том, что «условия, благоприятствующие переносу фекалий в рот», облегчают заражение кишечными инфекциями, когда эти общепонятные истины используются как доказательства принадлежности полиомиелита к кишечной группе инфекционных болезней. В самом деле, упомянутые условия, благоприятствующие попаданию фекалий в рот, способны* содействовать распространению любой инфекции, которая может этим путем передаваться. В виде редчайших исключений это наблюдается и при полиомиелите, примерно с такой же частотой, как это бывает и при скарлатине. За 1955— 58 годы, когда в СССР наблюдался очередной подъем полиомиелита, не было констатировано ни одного убедительного случая возникновения водной или пищевой эпидемии этой болезни. Для брюшного же тифа, как истинной кишечной инфекции, это явление носит характер общеизвестной и резко выраженной закономерности. Так почему же в стране, где брюшной тиф стоит на уровне 1 или ниже на 10 тысяч населения в год, полиомиелит дает периодически интенсивные эпидемии, насчитывающие десятки тысяч клинически выраженных (паралитических) случаев заболеваний? При этом надо не забывать правильного цитированного выше указания Дж. Пола, что «из 100 зараженных паралич развивается только у одного». Это значит, что во время эпидемии полиомиелита, давшей учтенную заболеваемость, например, с показателем 3 случая на 10 тысяч населения, фактическая зараженность достигла 300 на 10 тысяч населения в год! Почему же эти «условия, благоприятствующие попаданию фекалий в рот», помогли только распространению полиомиелита, но совершенно не коснулись брюшного тифа? По-видимому, автор очень просто разрешает этот вопрос с помощью привлечения фантастически действующего слова: вирус оказывается «высокоинфекциозным». Остается лишь порекомендовать интересующимся сущностью разбираемого вопроса познакомиться с указанием Ф. Энгельса в «Диалектике природы» о том, как исследователи, неспособные понять сущности изучаемого явления, наделяют данный предмет будто бы присущим ему «свойством».
А вообще было бы полезно, чтобы авторы, пытающиеся излагать вопросы распространения заразных болезней, не превращали гениального учения Фракастора
0 «контакте», созданного им в XVI веке, в мертвую догму, смешанную с убогим эмпиризмом и субъективным идеализмом, образец чего разобран нами в приведенном примере. Пора бы, наконец, контакт XVI века поднять до уровня современного прогрессивного учения о механизме передачи паразитических возбудителей всех заразных болезней человека, животных и растений, представляющего собой творческое развитие контагионист- ского учения на базе великих достижений науки XIX и XX веков.
Венчает Дж. Пол свое изложение о путях распространения полиомиелита сравнением его с... «сальмонеллезом»?! И это сочетается с ранее признанным «поразительным сходством» с корью! Если применить к этому случаю известное положение математической логики о том, что «две величины, порознь равные третьей, равны между собой», то мы прийдем к заключению об эпидемиологическом сходстве кори с сальмонеллезами. Больший нонсенс трудно себе представить!
К сожалению, то, что мы видели в иностранном руководстве, можем постоянно наблюдать и в отечественных работах. Это свидетельствует о том, что в области представлений о процессе передачи возбудителей и путях распространения заразных болезней остаются неосвоенными величайшие открытия, сделанные передовыми учеными еще многие десятки лет тому назад.
Пример IV. В заключение приведем еще один пример применения термина «контакт» для обозначения любой формы передачи заразы и беспринципно подчеркнутого игнорирования того факта, что разные инфекции передаются разными, для них специфическими путями и что точное установление механизма передачи данной инфекции имеет решающее значение для понимания ее эпидемиологии.
К обзору Регионального центра СССР по гриппу за
1 квартал 1960 года, рассылаемому местным противо
гриппозным базам, приложен документ, озаглавленный «Методические указания при работе с вирусом гриппа типа Д». Труд этот выполнен в Лаборатории этиологии и диагностики гриппа Института вирусологии им. Д. И. Ивановского Академии медицинских наук СССР. В этом документе читаем:
«При интраназальном заражении мышей вирус гриппа типа Д высоко патогенен для этих животных. Смертельная пневмония развивается у мышей при заражении вирусным материалом в разведениях 10-6 и выше.
В своей работе мы показали, что вирус гриппа типа Д может инфицировать мышей не только при непосредственном введении вируса в нос, но и контактным путем при подсадке 1—3 зараженных мышей в клетку с 50— 60 свежеполученными здоровыми мышами.
В случае контактного заражения у мышей не развивается смертельной пневмонии, но животные переносят бессимптомную инфекцию, которая сопровождается выработкой иммунитета...
...В течение 20—25 дней после подсадки зараженных мышей к здоровым можно выделить вирус на куриных эмбрионах из легких контактировавших животных.
Для выявления вируса мышей убивали, так как видимых признаков болезни не наблюдалось. При вскрытии легкие часто не имели видимых поражений, изредка можно было отметить макроскопически лишь незначительные прикорневые очаги».
Не знаю, каким «контактом» — дипломатическим или трением шерсти одной мыши о другую или еще каким- либо другим способом — предполагается осуществление заражения мышей, но ясно одно — что и ученый автор разбираемого документа абсолютно чужд всякой идеи о существовании различных механизмов, которыми может осуществляться передача заразы и что это различие механизмов имеет решающее значение в ходе эпидемического и эпизоотического процесса. Думается, что и читатель может удовлетвориться приведенным изложением лишь при том условии, если он также безразличен к вопросу передачи заразы, как автор цитируемого труда.
Как изложил бы приведенную цитату автор, отдающий себе отчет в том, что физический контакт гриппа передать не может, а социального контакта среди мышей не бывает?
Из приведенной цитаты неясно, знает ли автор о том, что грипп, как все инфекции с локализацией возбудителей в системе дыхательных путей, передается капельным механизмом. Некоторые формулировки (например, «можно выделить вирус... из легких» и т. п.) дают основание полагать, что это известно автору. Допустим, что мы могли бы предположить и то (то-есть известно!), и другое (то-есть неизвестно!).
Тогда зашифрованная словом «контакт» в разных его модификациях часть цитаты приобрела бы характер следующего изложения (в двух вариантах).
Первый вариант (если факт передачи вируса гриппа капельным механизмом известен автору):
«В своей работе мы показали, что вирус гриппа типа Д может инфицировать мышей не только при непосредственном введении вируса в нос, но и посредством естественной передачи его капельным механизмом через дыхательные пути при подсадке 1—3 зараженных мышей в клетку с 50—60 здоровыми животными.
При заражении капельным способом ничтожная доза заразного материала по сравнению с искусственно прививаемой через нос очевидно является причиной того, что у мышей не развивается смертельная пневмония, а они переносят бессимптомную инфекцию.
Это находит себе подтверждение в том, что в течение ’20—25 дней после подсадки зараженных мышей к здоровым из легких остающихся по внешнему виду здоровыми мышей удается выделить вирус на куриных эмбрионах. При вскрытии таких мышей легкие часто не имели видимых поражений, но можно было макроскопически отметить незначительные прикорневые патологические очаги. У мышей, оставленных в живых, перенесение инфекции сопровождается выработкой иммунитета».
Второй вариант (если факт передачи вируса капельным механизмом автору был бы неизвестен, но он считает полезным выяснить, каким именно способом происходит заражение в данном случае):
«В своей работе мы показали, что вирус гриппа типа Д может инфицировать мышей не только при искусственном введении им вируса в нос, но и при подсадке 1—3 зараженных мышей в клетку с 50—60 здоровыми мышами, которые при этом заражаются, но переносят инфекцию бессимптомно.
Перенесение мышами бессимптомно протекающей инфекции доказывается приобретением ими иммунитета при отсутствии видимых проявлений болезни, а также возможностью выделения вируса на куриных эмбрионах из легких таких мышей в течение 20—25 дней после подсадки зараженных животных. При вскрытии таких переносящих бессимптомную инфекцию мышей в легких иногда можно было отметить макроскопически незначительные прикорневые очаги.
Указанные результаты с большой убедительностью говорят, что заражение здоровых мышей при подсадке к ним зараженных экземпляров происходило капельным механизмом через воздух».
Предоставляю вдумчивому читателю судить, какое изложение результатов опыта он бы предпочел найти в рассмотренном документе.
* *
Итак слово «контакт» в современной разговорной речи приобрело двоякий смысл, стало омонимом. С одной стороны, оно употребляется в буквальном смысле, обозначая физическое с
Это понятие находит себе ясное и хорошее применение в так называемых точных науках, например, в физике, химии, механике, электротехнике.
Всякому известно, что без контактного смыкания двух проводов под кнопкой электрического звонка или в выключателе не раздастся звонок или не зажжется электрическая лампочка.
Контакт необходим в системе зубчатых колес, например, в часбвом механизме и во множестве других современных машин и механизмов. В прекрасной статье акад. А. А. Благонравова [4] о зубчатой передаче, предложенной инженером М. Л. Новиковым, не раз упоминается о «контакте зубьев» в системе передачи, о «контактной выносливости» разных систем и т. п., ни разу не подразумевается под понятием «контакт» ничего, кроме действительного механического непосредственного соприкосновения двух взаимодействующих элементов (физических тел).
Химическая реакция между взаимодействующими веществами, например, между щелочью и кислотой, происходит лишь при непосредственном контакте между ними.
Назовем э'гу форму контакта пространственным, «физическим» или «механическим» контактом.
Но есть у этого слова и другое значение. Особенно в современной общественной жизни вошло в широкое употребление слово «контакт» в смысле проявления общественных взаимоотношений.
Так, если египетская газета сообщает, что «в последние дни были проведены важные контакты между Каиром, Конакри, Аккрой и Хартумом» или когда высказывается положение, что «контакты между учеными разных стран содействуют смягчению международных отношений», то в таких случаях меньше всего имеется в виду физическое соприкосновение. Единственная форма последнего, которая иногда может сопровождать подобные «контакты», это рукопожатие. Но, конечно, не оно составляет сущность этой формы «контакта». Если эту сущность передать русским словом, то прийдется говорить об «общении», а не о «соприкосновении». А если придерживаться распространенной в современном языке иностранной терминологии, то, поясняя другой смысл интересующего нас слова, надо сказать, что теперь уже идет речь во всяком случае не о «физическом контакте», как мы приняли выше. Может быть, теперь было бы уместно определить это понятие как «общественный», или «социальный контакт». Думается, что об этой форме контакта можно говорить лишь применительно к человеку.
Таким образом слово «контакт» в современном языке приобрело двоякий смысл, стало омонимом. Не отрицая того, что подобное положение всегда содержит в себе известный элемент неудобства, вряд ли можно ожидать при естественных и нормальных формах человеческого поведения каких-то особых неприятностей, от наличия омонимов в разговорной и литературной речи.
Например, то обстоятельство, что слово «коса» обозначает форму прически женских волос, орудие для срезания травы и узкую полосу суши, вдающуюся в воду, при применении этого слова в соответствии с реальной обстановкой, может быть поводом для смешения понятий не больше, чем в форме невинной шутки или комической сцены.
Так же обстоит дело с применением слова «контакт» в указанных выше рамках. Электромонтер, стремящийся восстановить утраченный контакт в электропроводящей сети, не сочтет для себя возможным выполнить свою
3—286
обязанность путем посылки поздравительной телегрзм- мы, а дипломат, ведущий переговоры с представителем другой державы, никогда не проявит склонности физически его ощупать.
Обратимся теперь непосредственно к нашей теме.
Посмотрим, какое место занимает термин «контакт» применительно к представлению о способах передачи заразных болезней.
Застойная идеология средневековья, пропитанная мистицизмом, предрассудками и религиозным догматизмом, создавала значительно больше предпосылок для признания «миазматической» природы массовых болезней, чем для выработки реалистического представления об их заразности. Если некоторые материалистически настроенные наблюдатели склонялись к этому последнему представлению, то оно носило еще совершенно неоформленный, стихийно-эмпирический характер.
Поэтому появившееся в XVI веке логически последовательное и убедительное учение Фракастора о «контагии», как причине массовых («повальных») болезней, явилось глубоко прогрессивным вкладом в сокровищницу человеческих знаний. Значение этого учения именно в том и заключалось, что оно в противовес неуловимой и бестелесной «миазме» выдвигало представление о материальном, вещественном характере «заразного начала». Утверждение последнего именно как «заразы» внушало здоровое представление о материальности последней, которая должна передаться от уже больного, то-есть зараженного, организма новому, заражающемуся. Без такого перехода, физического перемещения «контагия», новый случай заболевания не возникает. А для того, чтобы этот переход, или перенос, совершился, нужно соприкосновение, или «контакт», ибо как же без этого материальная частица может переместиться от одного организма к другому? Все это являлось, конечно, для той эпохи настоящим откровением.
Сам «контагий» XVI века, а тем более «живой контагий», был лишь гениальной догадкой, научной гипотезой. Никакого более конкретного, реального представления о его природе не было. Контакт же представлялся авторам и последователям «контагионистского» учения, конечно, не в форме «социального», о чем было сказано выше, а только «физического контакта» (соприкосновения). Так и говорилось тогда, что «заражение происходит в результате контакта, или соприкосновения, с больным или его вещами». Очевидно, предполагалось уже тогда, что больной может оставлять заразное начало на предметах, с которыми он сам соприкасается.
Контагионисты XVI и последующих веков представляли прогрессивную силу. Только с позиций контагио- низма можно было искать «контагий», что, как известно, во второй половине XIX столетия и привело, наконец, к его открытию. Конечно, это могли сделать только контагионисты. И великие микробиологи, работавшие в эту эпоху и открывшие истинных возбудителей заразных болезней, превратили гипотетический «контагий» XVI века в реальность, имеющую конкретную форму, размер, биологические качества.
Объективный ход вещей создал предпосылку именно для того, чтобы и контакт XVI века перестроился в реальное представление о передаче заразы или процессе заражения подобно тому, как старый «контагий» уступил место и в нашем сознании, и в нашем языке понятиям — микроб, бактерия, позже — вирус, а точнее можно сказать — возбудитель, во всем разнообразии его реальных форм.
Однако, к сожалению, этого не произошло. Микробиологи, занявшись изучением своего «микроба», фетишизировали его. Вопрос о том, как. происходит его переход из одного (зараженного) организма на окружающих, казался праздным. Во-первых, есть «микроб» — причина болезни, на этом ход мысли завершался. Во- вторых, издавна известно, что «передача заразы происходит в результате контакта». И вместо того, чтобы на основе новых достижений науки проследить, как бывший «контагий», а ныне — возбудитель, совершает свой путь от одного организма к другому, когда-то прогрессивное учение о передаче заразных болезней путем «контакта» превращается в окостенелую догму.
Если контагионистское учение в добактериологическую эпоху оставалось принадлежностью передовой части ученых и мыслящих врачей, то после открытия возбудителей контагионизм становится господствующим воззрением. Официальная точка зрения, представляемая научными академиями и _кафедрами университетов, к концу XIX века принимает микробиологические откры
тия и тем связывает себя с контагионистской теорией. Но вопрос о том, каким способом, какими силами осуществляется распространение заразы, теперь, после открытия истинных возбудителей, сводящийся к перемещению живого, большей частью микроскопического, паразита из одного организма в другой, а иногда одновременно или последовательно в тысячи и миллионы других организмов, этот вопрос не интересует официальную науку. Она довольствуется все той же догмой: «заражение происходит в результате контакта». Все болезни, все случаи заражения и все формы распространения болезней нивелируются и обезличиваются в угоду этой догме, превратившейся из фактора прогресса в тормоз идейного развития.
Неудивительно, что на почве убожества этой одряхлевшей догмы поддерживаются остатки, и вырастают новые формы и разновидности миазматических течений, для самого существования которых открытие «микробов», казалось бы, должно было явиться смертным приговором.
Выше было указано, что слово «контакт» в современной речи приобрело двоякий характер. В то время как «точные» науки употребляют его в смысле «соприкосновения» (физический контакт), в применении к явлениям общественной жизни оно обозначает «общение» (социальный ‘контакт). В каком же смысле применяется слово «контакт» в медицинской речи?
Надо сказать откровенно, что этого не знают точно (может быть, правильнее было бы сказать —игнорируют) сами те, кто его употребляет.
Прежде всего медицина со всем арсеналом даже современных своих знаний далека от того, чтобы считаться «точной наукой», на что она сама до сих пор почти никогда и не претендовала. Совсем недавно на Президиуме Академии медицинских наук СССР прозвучало положение, что теперь «настало время сделать медицину точной наукой», что, конечно, нельзя не приветствовать.
Бесспорно, что Фракастор понимал контакт исключительно как «физический» контакт, или соприкосновение. В пользу этого говорят многие факты, в том числе и приводимые ниже. К тому же в те времена это слово в смысле социального общения вовсе не употреблялось.
Да и в современном вульгарноэпидемиологическом языке несомненно у этого термина преобладает тот же смысл. Возьмем показательный пример, подтверждающий это.
Известно, что современный врач, как правило, особенно опасной в отношении возможной передачи заразы формой общения признает «поцелуй». Нельзя, конечно, отрицать, что при инфекциях дыхательных путей этот акт очень легко может сопровождаться заражением. Однако надо учесть, что в акте поцелуя сочетаются два элемента: непосредственное соприкосновение, (физический контакт) наружных покровов губ двух индивидуумов и сближение их дыхательных аппаратов до минимального расстояния. Вульгарноэпидемиологические представления придают значение именно первому элементу, то-есть «контакту», который на самом деле или вовсе не способен осуществить передачу заразы (например, при коклюше, при котором возбудитель должен проникнуть не на кожу губ, а в нижний отдел трахеи и в бронхи) или осуществляет ее лишь в «эстафетном» порядке, то-есть неполноценно (да и то только при инфекциях с локализацией возбудителей в зеве и глотке). Между тем второй элемент, обусловливающий передачу капельной инфекции, при этом совершенно игнорируется, в то время как именно ему принадлежит полностью или почти полностью вся эпидемиологическая опасность поцелуя. Для правильного понимания этой стороны вопроса достаточно вспомнить закон капельной инфекции, согласно которому «вероятность заражения этим механизмом обратно пропорциональна квадрату расстояния между заражающим и заражающимся лицом». Поскольку при поцелуе расстояние это сокращается до минимума, вероятность заражения капельным путем возрастает до максимума.
Здесь следует еще добавить, что современный вульгарный «контагионист»-догматик, признающий передачу всех инфекционных болезней лишь путем контакта, будучи прижат к стене разъяснением антинаучной сущности его взгляда, обычно немедленно «перестраивается» и заявляет, что он применяет слова «контакт» не в «грубо механистическом», а в «более широком смысле», отождествляя его с понятием «общения». Выше мы определяли эту форму применения слова «контакт» как «социальный контакт». Мы указывали также, что в разных отраслях знаний и деятельности человека это слово применяется либо в том, либо в другом смысле. Мы не можем привести примера науки, где бы слово «контакт» применялось с полным безразличием как в одном, так и в другом значении. Пользование такой системой речи представляет беспринципную вульгаризацию языка, и нельзя допустить, чтобы печальная привилегия такой научной путаницы служила уделом медицинской науки. Мало того, порой приходится быть свидетелем распространения этой «заразы» на ветеринарию, фитопатологию, паразитологию и другие смежные отрасли биологических наук.
Надо решительно подчеркнуть, что мы все, выступающие против вульгаризаторской подмены понятием «контакта» всего многообразия и специфичности различных механизмов передачи возбудителей заразных болезней, чем стираются и обезличиваются объективно существующие принципиальные особенности соответствующих болезней, не отказываемся от замечательной истории и героической борьбы, проделанной нашими предшественниками — последователями контагионистского учения прошлых веков. Мы уверенно причисляем себя к прогрессивной непобедимой армии контагионистов и ведем свою идейную родословную от великого Фракасто- ра, ученого й мыслителя XVI века. Но мы понимаем, что было прогрессивного в его учении о «контагии» и «контакте», как способе распространения этого «контагия». А поэтому мы держимся не за словесную догму его определения, а за творческую силу его гениальной идеи. И нам понятно, что, после того как «контагий» Фракастора обрел в историческом развитии форму и сущность реального «возбудителя» с его неведомой ранее биологической природой, древний «контакт» вырос до понятия «механизма передачи», столь же разнообразного и специфичного, как разнообразны и специфичны соответствующие возбудители.
При описанном состоянии вопроса о процессе передачи открытых микробиологией возбудителей этот вопрос просто игнорировался как научная проблема. В лучшем случае разработка его оставалась объектом личной инициативы ученых-одиночек, бескорыстные труды которых не могли даже рассчитывать на сочувственную поддержку современников. При всеобщем преклонении перед «контактом», для проявления интереса к указанному вопросу нужна была недюжинная одаренность мыслителя, способного идти самостоятельно против тупого равнодушия и враждебности со стороны фанатического догматизма. Насколько зловещей для прогресса науки и успеха противоэпидемической борьбы оказалась догма о контакте как единственном способе заражения, можно показать на множестве исторических примеров, простирающих свои ядовитые щупальца до наших дней. Мы ограничимся здесь приведением лишь нескольких иллюстраций.
Пример I. В 1878 году Г. Н. Минх и О. О. Мочутков- ский выступили с утверждением, что сыпной и возвратный тифы передаются кровососущими насекомыми. Эта идея была ими открыта в результате логической обработки и сопоставления известных им фактов: наличия спирохет в крови возвратнотифозных больных и доказанной ими на самих себе перевиваемости обеих болезней путем переноса крови от больного здоровому человеку. На основе этого теоретического вывода они настаивали на необходимости уничтожения насекомых в качестве меры предупреждения распространения сыпного и возвратного тифа. Бесспорно, указанные авторы должны быть охарактеризованы как гениальные конта- гионисты, творчески продвигавшие вперед идеи последовательного контагионистского учения на базе новых достижений науки.
Известно, что их учение было встречено их современниками контагионистами-догматиками потоком насмешек и издевательств, ибо оно противоречило догме о «передаче инфекционных болезней путем контакта». Вместе с теорией была отвергнута и мера борьбы с сыпным и возвратным тифом, предложенная Г. Н. Минхом и
О. О. Мочутковским. Известно, что их учение восторжествовало через много лет после их смерти, лишь в 1909 году. А теперь мы знаем, что все болезни, возбудители которых локализуются в крови, передаются кровососущими членистоногими, а не «контактом». Позволительно спросить, сколько миллионов напрасных жертв ложится на совесть реакционеров-догматиков, более 30 лет тормозивших единственно рациональную и эффективную систему борьбы с сыпным и возвратным тифом? Не плохо задуматься и над тем, чего стоит ученость, не способная отличить контакт Фракастора, во мраке заканчивающегося средневековья гениально указавшего путь дальнейшего развития прогрессивной человеческой мысли, от контакта кануна XX века, замораживающего всякий идейный прогресс и обрекающего науку на прозябание на уровне XVI века.
Пример II. Харьковский санитарный врач П. Н. «Пащенков в девяностых годах прошлого века по личной инициативе предпринял заграничную поездку и под руководством Флюгге в Бреславле (Германия) выполнил замечательную работу о «капельной инфекции», то-есть о способе передачи возбудителей инфекций дыхательных путей (1897).
Это учение, дополненное работами Лефлера, Хюбе- нера, Готшлиха и ряда других исследователей, показало, что для заражения возбудителями болезней этой категории не только не требуется никакого контакта (в физическом смысле этого слова), но что оно может произойти в результате вдыхания порции воздуха, выделенного из дыхательных путей другого человека и потому несущего с собой зараженные капельки. При этом оба лица, и зараженное и 'заражающееся, могут находиться друг от друга на расстоянии в несколько (2—3, а иногда и более) метров, и они могут быть один другому совершенно неизвестны. Таким образом здесь может отсутствовать контакт и в социальном смысле слова. Таковы, например, случаи заражения при одновременном пользовании средствами общественного транспорта, при посещении зрелищных предприятий и т. п. Нередко для такого заражения бывает достаточно одного акта вдоха, то-есть оно осуществляется в пределах нескольких секунд. Только поняв механизм «капельной инфекции», можно понять, почему термин «инфекция дыхательных путей» (корь, ветрянка, коклюш, скарлатина, дифтерия и т. д.) оказывается синонимом эмпирического понятия «детские инфекции», и почему люди поголовно (за редчайшими исключениями) к 15 годам успевают приобрести иммунитет ко всем инфекционным болезням этой группы. И только понимание этого механизма позволяет понять те «чудеса», которые присущи гриппозным эпидемиям, но которые нередко приписываются «особым свойствам» вируса гриппа и для объяснения
которых измышляются различные антинаучные «теории»- и догадки.
Кажется, нетрудно понять, что вдохнуть порцию воздуха, содержащую примесь воздуха, выдохнутого другим лицом, находящимся в том же помещении, несравненна легче, чем проглотить порцию возбудителей, выведенных с содержимым кишечника нашего соседа. По некоторым, не лишенным убедительности подсчетам, капельный способ из двух упомянутых механизмов передачи осуществляется легче, и заражение этим механизмом при прочих одинаковых условиях реализуется с большей вероятностью по крайней мере в 400—600, а иногда и в большее число раз. И, конечно, при здравом подходе к делу, ни один из упомянутых способов передачи заразы не совмещается с понятием «контакта». И только догматическая одержимость идеей о том, что всякое заражение происходит путем контакта и только через контакт, может воспрепятствовать признанию приведенных нами положений.
В первом изложенном нами примере мы показали, как с догматических позиций передача возбудителей кровяных инфекций кровососущими членистоногими подменялась «контактом». Посмотрим, как обстоит дела с «капельной инфекцией», открытой более 60 лет тому назад, и как освоена эта прогрессивная теория, проливающая свет на реальный процесс передачи возбудителей заразных болезней при локализации их в дыхательных путях зараженного субъекта? Кстати напомним, что на передачу возбудителей разбираемыми двумя механизмами, то-есть передачу возбудителей кровососущими членистоногими и капельным способом, приходится около половины всех заразных болезней, поражающих человека. •
Начнем с того, что автор статьи о «капельной инфекции» в I издании Большой медицинской энциклопедии [5] определяет этот способ заражения как «пример прямого контакта», а несколькими строками ниже, упомянув, что другие инфекции передаются «непрямым контактом» утверждает: «прямой и непрямой контакт не представляют принципиальных различий в механизме передачи инфекции, но только путь попадания возбу
дителя при непрямом контакте является более длинным». Таким образом объявлением тождества капельной передачи с прямым контактом и добавлением термина «непрямой контакт» обеспечено торжество догмы о «передаче всех инфекций путем контакта».
А 30 лет спустя автор биографической статьи, посвященной П. Н. Лащенкову во II издании Большой медицинской энциклопедии ‘, приводя список важнейших его трудов, даже не счел нужным назвать его классический труд о капельной инфекции, опубликованный в 1897 году. По этому можно судить, какое большое значение в наше время придается великим открытиям, разъясняющим глубокие специфические различия отдельных способов передачи возбудителей заразных болезней.
Пример III. Насколько современная наука, более чем полвека спустя после открытия «капельной инфекции», освоила ее громадное значение для теории и практики эпидемиологической и противоэпидемической деятельности, можно с огорчением видеть (кроме сказанного выше) из излагаемых ниже данных.
Известно, что способ распространения полиомиелита представляется спорным. Широко распространено мнение, согласно которому эту инфекцию следует относить в кишечную группу. Однако анализ эпидемиологических закономерностей этой болезни в свете учения о механизме передачи возбудителей дает основания с полной уверенностью отнести полиомиелит в группу инфекций дыхательных путей, распространяющихся капельным механизмом. Посмотрим, как обосновывают свою точку зрения авторы, придерживающиеся взгляда об отнесении полиомиелита в группу кишечных инфекций.
Берем изданную Всемирной организацией здравоохранения монографию Дебре с соавторами «Полиомиелит» (в русском переводе[6] [7]). В статье Дж. Пола читаем (приводим подлинные цитаты):
«Вирус полиомиелита в самом начале клинического заболевания, особенно часто присутствует в зеве» (на стр. 16 это утверждение почти дословно повторяется дважды). •
«...во время острой стадии полиомиелита вирус выделяется из зева примерно в течение недели, ... в кишечном тракте он присутствует от 3 до 6 недель и даже дольше» (стр. 17).
«...если ... учитывать абортивные случаи и случаи инаппарантной инфекции, заболеваемость полиомиелитом приблизится к заболеваемости высоко контагиозной болезни» (стр. 15).
«... из 100 зараженных вирусом полиомиелита людей паралич развивается только у одного» (стр. 20).
«... полиомиелит является высоко инфекциозным заболеванием,... распространяющимся в основном путем контакта между людьми» (стр. 13).
«Эпидемия полиомиелита распространялась примерно с такой же скоростью, как и эпидемия кори (или даже быстрее). Поражает сходство типа распространения... этих двух контактных болезней» (стр. 15).
Приведенный набор цитат грамотному читателю, можно думать, должен показаться убедительным доказательством принадлежности полиомиелита к группе инфекций дыхательных путей. Содержащиеся в них некоторые вызывающие недоумение высказывания и сопоставления, конечно, несколько путают читателя, но легко могут найти себе объяснение в субъективных приемах изложения своих мыслей автором.
Так, для читателя, понимающего специфические особенности различных механизмов передачи, должно весьма странно звучать сопоставление таких положений как крайняя легкость распространения полиомиелита («высоко инфекциозное заболевание»), нахождение вируса в зеве и т. п., с одной стороны, и распространение «путем контакта», с другой стороны. Однако сравнение полиомиелита с корью («поражает сходство»), несмотря на отнесение и кори к «контактным болезням», свидетельствующее о пребывании автора на уровне вульгарноэпидемиологических представлений, может быть принято лишь как довод в пользу капельного механизма распространения полиомиелита.
Объективно тот же смысл имеет и утверждение автора о том, что «вирус полиомиелита выделяется из зева в течение недели», а «в кишечнике он присутствует от 3 до 6 недель». В самом деле, мы отмечали выше, что капельная передача из органов дыхательных путей является более активным механизмом распространения заразы, чем фекально-оральный способ, примерно в 400—600 раз. Если принять поэтому за условную единицу заразности 1 неделю ношения возбудителя в кишечнике, то заразность больного за 1 неделю носитель- ства вируса в зеве определится показателем 400—600 наших условных единиц, тогда как 3—6 недель носи- тельства в кишечнике будет соответствовать 3—6 единицам. Другими словами вероятность распространения инфекции ее источником (то-есть больным или лицом с латентно протекающей инфекцией) в период недельного носительства вируса в зеве по крайней мере в 100 раз превышает ту же вероятность периода кишечного носительства.
Однако в статье того же автора на протяжении тех же страниц, на которых были взяты приведенные выше цитаты, можно прочесть и такие высказывания.
«Передача инфекции от одного человека другому при полиомиелите осуществляется при близком контакте... Этому может способствовать загрязнение рук и предметов обихода выделениями из зева или фекалиями» (стр. 17).
«При наличии условий, благоприятствующих переносу фекального загрязнения в рот, вирусом полиомиелита можно заразиться очень легко... С эпидемиологической точки зрения ‘наличие в кишечнике высокоинфек- циозного вируса представляет большую опасность» (стр. 17).
«Как ни важен непосредственный контакт для распространения полиомиелита, он не дает полного ответа на вопрос о путях распространения заболевания... Представляется вероятным, что человек может заразить не только контактирующих с ним лиц, но и окружающую среду; возможно, что в этом отношении полиомиелит напоминает сальмонеллез» (стр. 18).
Можно подумать, что логический вывод из приведенных высказываний, а фактически априорную предпосылку к ним представляет следующий тезис (стр. 16):
«... представляется более вероятным, что входными воротами инфекции является пищеварительный тракт».
Анализ приведенных цитат прежде всего позволяет уличить автора в абсолютном непонимании природы капельной инфекции, как специфического механизма передачи возбудителей инфекций дыхательных путей. Ибо как иначе можно понять нелепое утверждение, что возбудитель, находящийся в зеве зараженного индивидуума, игнорирует предоставляющуюся ему возможность капельной передачи через воздух и уповает лишь на загрязнение рук?
Не менее убоги в логическом отношении и рассуждения на тему о том, что «условия, благоприятствующие переносу фекалий в рот», облегчают заражение кишечными инфекциями, когда эти общепонятные истины используются как доказательства принадлежности полиомиелита к кишечной группе инфекционных болезней. В самом деле, упомянутые условия, благоприятствующие попаданию фекалий в рот, способны* содействовать распространению любой инфекции, которая может этим путем передаваться. В виде редчайших исключений это наблюдается и при полиомиелите, примерно с такой же частотой, как это бывает и при скарлатине. За 1955— 58 годы, когда в СССР наблюдался очередной подъем полиомиелита, не было констатировано ни одного убедительного случая возникновения водной или пищевой эпидемии этой болезни. Для брюшного же тифа, как истинной кишечной инфекции, это явление носит характер общеизвестной и резко выраженной закономерности. Так почему же в стране, где брюшной тиф стоит на уровне 1 или ниже на 10 тысяч населения в год, полиомиелит дает периодически интенсивные эпидемии, насчитывающие десятки тысяч клинически выраженных (паралитических) случаев заболеваний? При этом надо не забывать правильного цитированного выше указания Дж. Пола, что «из 100 зараженных паралич развивается только у одного». Это значит, что во время эпидемии полиомиелита, давшей учтенную заболеваемость, например, с показателем 3 случая на 10 тысяч населения, фактическая зараженность достигла 300 на 10 тысяч населения в год! Почему же эти «условия, благоприятствующие попаданию фекалий в рот», помогли только распространению полиомиелита, но совершенно не коснулись брюшного тифа? По-видимому, автор очень просто разрешает этот вопрос с помощью привлечения фантастически действующего слова: вирус оказывается «высокоинфекциозным». Остается лишь порекомендовать интересующимся сущностью разбираемого вопроса познакомиться с указанием Ф. Энгельса в «Диалектике природы» о том, как исследователи, неспособные понять сущности изучаемого явления, наделяют данный предмет будто бы присущим ему «свойством».
А вообще было бы полезно, чтобы авторы, пытающиеся излагать вопросы распространения заразных болезней, не превращали гениального учения Фракастора
0 «контакте», созданного им в XVI веке, в мертвую догму, смешанную с убогим эмпиризмом и субъективным идеализмом, образец чего разобран нами в приведенном примере. Пора бы, наконец, контакт XVI века поднять до уровня современного прогрессивного учения о механизме передачи паразитических возбудителей всех заразных болезней человека, животных и растений, представляющего собой творческое развитие контагионист- ского учения на базе великих достижений науки XIX и XX веков.
Венчает Дж. Пол свое изложение о путях распространения полиомиелита сравнением его с... «сальмонеллезом»?! И это сочетается с ранее признанным «поразительным сходством» с корью! Если применить к этому случаю известное положение математической логики о том, что «две величины, порознь равные третьей, равны между собой», то мы прийдем к заключению об эпидемиологическом сходстве кори с сальмонеллезами. Больший нонсенс трудно себе представить!
К сожалению, то, что мы видели в иностранном руководстве, можем постоянно наблюдать и в отечественных работах. Это свидетельствует о том, что в области представлений о процессе передачи возбудителей и путях распространения заразных болезней остаются неосвоенными величайшие открытия, сделанные передовыми учеными еще многие десятки лет тому назад.
Пример IV. В заключение приведем еще один пример применения термина «контакт» для обозначения любой формы передачи заразы и беспринципно подчеркнутого игнорирования того факта, что разные инфекции передаются разными, для них специфическими путями и что точное установление механизма передачи данной инфекции имеет решающее значение для понимания ее эпидемиологии.
К обзору Регионального центра СССР по гриппу за
1 квартал 1960 года, рассылаемому местным противо
гриппозным базам, приложен документ, озаглавленный «Методические указания при работе с вирусом гриппа типа Д». Труд этот выполнен в Лаборатории этиологии и диагностики гриппа Института вирусологии им. Д. И. Ивановского Академии медицинских наук СССР. В этом документе читаем:
«При интраназальном заражении мышей вирус гриппа типа Д высоко патогенен для этих животных. Смертельная пневмония развивается у мышей при заражении вирусным материалом в разведениях 10-6 и выше.
В своей работе мы показали, что вирус гриппа типа Д может инфицировать мышей не только при непосредственном введении вируса в нос, но и контактным путем при подсадке 1—3 зараженных мышей в клетку с 50— 60 свежеполученными здоровыми мышами.
В случае контактного заражения у мышей не развивается смертельной пневмонии, но животные переносят бессимптомную инфекцию, которая сопровождается выработкой иммунитета...
...В течение 20—25 дней после подсадки зараженных мышей к здоровым можно выделить вирус на куриных эмбрионах из легких контактировавших животных.
Для выявления вируса мышей убивали, так как видимых признаков болезни не наблюдалось. При вскрытии легкие часто не имели видимых поражений, изредка можно было отметить макроскопически лишь незначительные прикорневые очаги».
Не знаю, каким «контактом» — дипломатическим или трением шерсти одной мыши о другую или еще каким- либо другим способом — предполагается осуществление заражения мышей, но ясно одно — что и ученый автор разбираемого документа абсолютно чужд всякой идеи о существовании различных механизмов, которыми может осуществляться передача заразы и что это различие механизмов имеет решающее значение в ходе эпидемического и эпизоотического процесса. Думается, что и читатель может удовлетвориться приведенным изложением лишь при том условии, если он также безразличен к вопросу передачи заразы, как автор цитируемого труда.
Как изложил бы приведенную цитату автор, отдающий себе отчет в том, что физический контакт гриппа передать не может, а социального контакта среди мышей не бывает?
Из приведенной цитаты неясно, знает ли автор о том, что грипп, как все инфекции с локализацией возбудителей в системе дыхательных путей, передается капельным механизмом. Некоторые формулировки (например, «можно выделить вирус... из легких» и т. п.) дают основание полагать, что это известно автору. Допустим, что мы могли бы предположить и то (то-есть известно!), и другое (то-есть неизвестно!).
Тогда зашифрованная словом «контакт» в разных его модификациях часть цитаты приобрела бы характер следующего изложения (в двух вариантах).
Первый вариант (если факт передачи вируса гриппа капельным механизмом известен автору):
«В своей работе мы показали, что вирус гриппа типа Д может инфицировать мышей не только при непосредственном введении вируса в нос, но и посредством естественной передачи его капельным механизмом через дыхательные пути при подсадке 1—3 зараженных мышей в клетку с 50—60 здоровыми животными.
При заражении капельным способом ничтожная доза заразного материала по сравнению с искусственно прививаемой через нос очевидно является причиной того, что у мышей не развивается смертельная пневмония, а они переносят бессимптомную инфекцию.
Это находит себе подтверждение в том, что в течение ’20—25 дней после подсадки зараженных мышей к здоровым из легких остающихся по внешнему виду здоровыми мышей удается выделить вирус на куриных эмбрионах. При вскрытии таких мышей легкие часто не имели видимых поражений, но можно было макроскопически отметить незначительные прикорневые патологические очаги. У мышей, оставленных в живых, перенесение инфекции сопровождается выработкой иммунитета».
Второй вариант (если факт передачи вируса капельным механизмом автору был бы неизвестен, но он считает полезным выяснить, каким именно способом происходит заражение в данном случае):
«В своей работе мы показали, что вирус гриппа типа Д может инфицировать мышей не только при искусственном введении им вируса в нос, но и при подсадке 1—3 зараженных мышей в клетку с 50—60 здоровыми мышами, которые при этом заражаются, но переносят инфекцию бессимптомно.
Перенесение мышами бессимптомно протекающей инфекции доказывается приобретением ими иммунитета при отсутствии видимых проявлений болезни, а также возможностью выделения вируса на куриных эмбрионах из легких таких мышей в течение 20—25 дней после подсадки зараженных животных. При вскрытии таких переносящих бессимптомную инфекцию мышей в легких иногда можно было отметить макроскопически незначительные прикорневые очаги.
Указанные результаты с большой убедительностью говорят, что заражение здоровых мышей при подсадке к ним зараженных экземпляров происходило капельным механизмом через воздух».
Предоставляю вдумчивому читателю судить, какое изложение результатов опыта он бы предпочел найти в рассмотренном документе.
* *
Итак слово «контакт» в современной разговорной речи приобрело двоякий смысл, стало омонимом. С одной стороны, оно употребляется в буквальном смысле, обозначая физическое с
А так же в разделе «ПОЧЕМУ МЫ ВОЗРАЖАЕМ ПРОТИВ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМИНА «КОНТАКТ» К ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИМ ЯВЛЕНИЯМ »
- ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
- ВВЕДЕНИЕ
- О РОЛИ МЕХАНИЗМА ПЕРЕДАЧИ В ЭПИДЕМИОЛОГИИ
- ЛОКАЛИЗАЦИЯ ВОЗБУДИТЕЛЯ В ОРГАНИЗМЕ и СВЯЗЬ ЕЕ С МЕХАНИЗМОМ ПЕРЕДАЧИ В СВЕТЕ УЧЕНИЯ И. П. ПАВЛОВА и И. В. МИЧУРИНА О ЕДИНСТВЕ ОРГАНИЗМА и СРЕДЫ
- МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ КАК ОСНОВА КЛАССИФИКАЦИИ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ
- ЗАКОНОМЕРНОСТИ МЕХАНИЗМА ПЕРЕДАЧИ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ ЗАРАЗНЫХ БОЛЕЗНЕЙ, ПЕРЕДАЮЩИХСЯ РАЗНЫМИ ПУТЯМИ И ЗАНИМАЮЩИХ РАЗЛИЧНУЮ ЛОКАЛИЗАЦИЮ В ОРГАНИЗМЕ
- МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ ИНФЕКЦИИ И ТИПЫ ЭПИДЕМИЙ
- СЕЗОННОСТЬ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ И МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ ИНФЕКЦИИ
- РОЛЬ МЕХАНИЗМА ПЕРЕДАЧИ В ЭПИДЕМИОЛОГИИ ЗООНОЗ
- О ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «КОНТАГИОЗНОСТИ» ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ
- МЕХАНИЗМ ЗАРАЖЕНИЯ И ФОРМЫ КЛИНИЧЕСКОГО ПРОЯВЛЕНИЯ ЗАРАЗНЫХ БОЛЕЗНЕЙ
- ОСОБЕННОСТИ КЛИНИЧЕСКОГО ТЕЧЕНИЯ ЗАРАЗНЫХ БОЛЕЗНЕЙ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ В МЕХАНИЗМЕ ПЕРЕДАЧИ
- СВОЙСТВА ВОЗБУДИТЕЛЕЙ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ КАК РЕЗУЛЬТАТ ДЕЙСТВИЯ МЕХАНИЗМА ПЕРЕДАЧИ
- МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ ИНФЕКЦИИ КАК ФАКТОР СОХРАНЕНИЯ ВИДА ВОЗБУДИТЕЛЯ ЗАРАЗНОЙ БОЛЕЗНИ
- МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ ИНФЕКЦИЙ КАК ФАКТОР ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ ЧЕЛОВЕКА
- ИЗМЕНЕНИЯ ХОДА ЭПИДЕМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПОД ВЛИЯНИЕМ ВОЗДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНЫХ И ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ НА МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ ИНФЕКЦИЙ
- МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ КАК ОБЪЕКТ ВОЗДЕЙСТВИЯ В БОРЬБЕ С ИНФЕКЦИОННЫМИ БОЛЕЗНЯМИ
- СПЕЦИФИЧНОСТЬ ОБЩЕСАНИТАРНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ (ГИГИЕНА И МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ ИНФЕКЦИИ)
- ЗНАЧЕНИЕ ИММУНОПРОФИЛАКТИКИ В БОРЬБЕ С ИНФЕКЦИОННЫМИ БОЛЕЗНЯМИ В СВЕТЕ УЧЕНИЯ О МЕХАНИЗМЕ ПЕРЕДАЧИ ИХ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ
- О ПРОМЕЖУТОЧНЫХ И КОНЕЧНЫХ ФАКТОРАХ ПЕРЕДАЧИ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ КИШЕЧНЫХ ИНФЕКЦИЙ
- РОЛЬ МЕХАНИЗМА ПЕРЕДАЧИ В ЭПИДЕМИОЛОГИИ «ДЕТСКИХ» ИНФЕКЦИИ