Настоящий монографический труд посвящен пробле­ме механизма передачи возбудителей инфекционных бо­лезней. '
Общеизвестно, что все инфекционные болезни людей, животных и растений вызываются специфическими для каждой болезни возбудителями, т. е. паразитическими патогенными организмами, без наличия которых болезнь не возникает. Редко в наше время можно найти челове­ка, который бы .не понимал или отрицал то, что надо «заразиться» прежде, чем возникает сама болезнь. Про­шло более трех четвертей столетия с тех пор, когда паразитическая природа возбудителей инфекционных болезней была обоснована, а отсюда вытекает с неумо­лимой неизбежностью признание указанного выше по­ложения, что заболеванию всегда должно предшество­вать проникновение возбудителя болезни в организм.
Крупным достижением современной науки стало при­знание того, что паразитическая природа возбудителя предполагает не только паразитирование его в новом ор­ганизме, только что подвергшемся заражению, но и того, что он пришел сюда также после паразитического состоя­ния в другом организме. Этот общий закон инфекцион­ных болезней выражается формулой: источником инфекции (заразы, возбудителей инфекционных бо­лезней) является зараженный организм. Источником болезней, поражающих человека, как из­вестно, может служить или человек (антропонозные) или животное (зоонозные болезни).
Но с признанием этого закона естественно возникает новый вопрос: как же осуществляется тот процесс, в ре­зультате которого происходит перемещение возбудителя
от «источника заразы», т. е. зараженного организма, к новому организму, который в результате этого «зара­жается».
Большинство в этом вопросе приняло учение конта- гионистов 80-х годов прошлого века, согласно которому заражение происходит в результате «контакта» с источ­ником инфекции. Это учение, по существу воспроизво­дящее без существенных изменений учение Фракастора XVI века, по сравнению со взглядами противополож­ного направления (миазматическое учение, теория лока- листов, учение о «genius epidemicus» и т. п.) было явно прогрессивным. Мы все, современные исследователи, на­блюдатели и практические работники, имеющие отноше­ние к делу борьбы с заразными болезнями, в основном являемся последователями и продолжателями этого ве­ликого учения. Но напомним, что формулировка конта- гионистов была создана тогда, когда механизм капель­ной передачи возбудителей и механизм передачи с помощью членистоногих переносчиков еще не были изве­стны. А этими двумя механизмами, полностью исклю­чающими «контакт» с источником, как причину зараже­ния, передается около половины всех заразных болез­ней, поражающих человека. А «контакт» продолжает руководить умами подавляющего большинства деятелей науки и практики в области инфекционных болезней.
Небольшое число исследователей от случая к случаю заинтересовывается отдельными деталями процесса пе­редачи возбудителя от источника инфекции заражающе­муся индивидууму. В результате накопляется некоторый разработанный материал, иногда очень большой теоре­тической и практической ценности. Но этот материал ко­личественно совершенно несоизмерим с бездонным океа­ном проблем, сюда относящихся, но пока ожидающих тех редких любителей, которые могут заинтересоваться их разработкой. Образцом такого рода вопросов может служить история изучения механизма передачи сыпного и возвратного тифа платяной вошью человека. Самый этот факт был открыт в общей форме в 1909—1912 го­дах. Но после этого прошло не менее 20—30 лет, пока было установлено, что упомянутые две инфекционные болезни, передаваемые одним и тем же переносчиком, распространяются весьма различными механизмами. Лишь после этого стала понятной та разница в эгшде- миологии этих двух болезней, которая эмпирически под­мечалась и ранее, но всегда вызывала лишь недоумение или ошибочную трактовку. Еще важнее для характери­стики разбираемого положения то, что в результате раз­работки отдельных вопросов большого значения дело обычно не идет дальше своеобразного «научного эмпи­ризма», не подымающегося выше констатации откры­ваемых фактов до уровня теоретического обобщения. Теория процесса передачи возбудителя, или процесса за­ражения, современной наукой остается неразработанной.
Само собой разумеется, что этот вопрос является предметом компетенции эпидемиологической науки. Но поскольку авторитетное слово последней в этом вопросе не сказано, то дёлаются попытки решать вопросы, кото­рые правильно и исчерпывающе могут быть решены только с позиций материалистической трактовки процес­са заражения, — с позиций, относящихся к трактовке совершенно иных качественных категорий явлений. По­нятно, что такие приемы, порочные в методологическом отношении, приводят к грубо ошибочным результатам. Многочисленные примеры критики подобных концепций читатель найдет на страницах нашего труда.
Некоторые - авторы указанной ориентации вопреки логике и огромному научному опыту договариваются до отрицания этиологической роли патогенного возбудителя и переносят всю ответственность не только за характер течения индивидуального инфекционного процесса в ор­ганизме, но и за формы эпидемического распростране­ния болезни на «макроорганизм» и его «свойства». Дру­гие, наоборот, настолько отучили себя от понимания за­кономерного характера заражения, что склонны считать возбудителя повсеместно предсуществующим и опять- таки ожидают лишь подготовленности со стороны того же «макроорганизма». На потребу этой примитивно­упрощенческой концепции услужливо преподносится ре­акционнейшая «теория» убиквитарности патогенных возбудителей. Кому же, привыкшему пользоваться «удобствами» подобных теорий, полностью освобождаю­щих от обязанности мыслить в соответствующем направ­лении, придет в голову важность изучения вопросов ме­ханизма передачи возбудителей инфекционных болезней?
Такое состояние этого вопроса является показателем общего уровня развития мировой эпидемиологической науки. В капиталистическом мире есть вполне опреде­ляющие этот уровень причины методологического поряд­ка. Тем большая ответственность за разработку этого вопроса падает на представителей нашей отечественной эпидемиологии.
Коллектив авторов, принявших участие в разработке данного труда, объединен общей идеей разрешения воп­роса об огромном и до сих пор весьма недостаточно ис­пользованном значении, которое должно принадлежать учению о механизме передачи возбудителей инфекцион­ных болезней. Основную группу авторов составляют на­учно-педагогические работники, ныне находящиеся в со­ставе кафедры эпидемиологии Киевского медицинского института.
Выпуском данного труда мы делаем скромную попыт­ку показать, насколько использование учения о меха­низме передачи оказывается полезным для правильно­го разрешения многих кардинальных вопросов общей эпидемиологии. Но не меньшее значение имеет приме­нение учения о механизме передачи возбудителей и в во­просах частной эпидемиологии.
Выше был упомянут один пример подобного рода исследований, касающийся различий детального меха­низма передачи вошью возбудителей сыпного и возврат­ного тифа. Число вопросов этого порядка, нуждающих­ся в разработке, просто необъятно. Знание их для успе­хов противоэпидемической борьбы также весьма велико. Однако главное направление нашей книги имеет в виду разработку теоретической стороны вопроса о значении механизма передачи в эпидемиологии. Поэтому основное содержание данного труда должно быть охарактеризо­вано как входящее в сферу интересов общей эпидемио­логии.
Некоторые включенные в книгу статьи, посвященные вопросам частной эпидемиологии, являются результатом применения учения о механизме передачи к изучению эпидемиологических особенностей отдельных инфекций. Нам кажется, что их основное значение заключается в том, что они подчеркивают важность знания точного (детального ) механизма передачи каждой инфекционной болезни для понимания закономерностей ее эпидемио­логии, а значит и для эффективности борьбы с ней.
Мы считаем также, что многие положения, выявлен­ные в процессе разработки учения о механизме передачи паразитических возбудителей заразных болезней чело­века, могут оказаться полезными и для ряда других отраслей науки и практической деятельности, с кото­рыми у эпидемиологии имеются пункты соприкоснове­ния на почве всестороннего обслуживания инфекцион­ной заболеваемости людей или работы над разрешени­ем сходных проблем в различных отраслях человеческих интересов.
К первой категории относятся многочисленные меди­цинские науки и специальности, и среди них прежде всего инфекционная клиника, микробиология (включая вирусологию) и медицинская паразитология, многочис­ленные разделы гигиены, патологическая морфология и физиология инфекционных процессов, а также все раз­делы клинической медицины, имеющие дело с инфекци­онной патологией (например, дермато-венерология, фти­зиатрия, невропатология, офтальмология, хирургия и ги­некология и т. д.).
Среди второй категории дисциплин можно назвать ветеринарию с эпизоотологией, фитопатологию, общую паразитологию, общую биологию и ряд других дисцип­лин, имеющих дело с явлениями паразитизма и ин­фекции. ,
Наши успехи в борьбе с инфекционными болезнями бесспорны и велики. Но велики и наши задачи в этой области, а в некоторых вопросах и наши неудачи. Основ­ная причина неудач в борьбе с инфекционными болез­нями заключается в недостаточном учете специфических особенностей отдельных болезней. А среди специфиче­ских особенностей отдельных болезней одно из первых мест занимают детальные отличия механизма передачи их возбудителей. Из этого можно сделать вывод, какое огромное значение имеет учение о механизме передачи для практики здравоохранения.
Механизм передачи возбудителя от зараженного ор­ганизма заражающемуся представляет сложный про­цесс. Как правило, он состоит из трех последовательно и закономерно следующих одна за другой фаз: а) выве­дение возбудителя из зараженного организма, что совер­шается тем или иным физиологическим или патологиче­ским актом; б) прохождение возбудителя через внеш­нюю среду, которое, во-первых, должно быть перспек­
тивным в смысле донесения возбудителя до нового орга­низма и, во-вторых, по своей продолжительности не должно превышать жизнеспособности данного возбуди­теля во внешней среде, т. е. его устойчивости; осуществ­ление этой части процесса происходит с помощью «спе­циализированных» факторов внешней среды; в) внедре­ние возбудителя в организм с обеспечением попадания его именно в тот орган, систему или среду организма, в котором способен паразитировать данный возбудитель.
По существу на этом процессе держится существо­вание в природе возбудителя, а значит, и вызываемой им инфекционной болезни.
Кажется, должно быть ясным, что процесс передачи возбудителя представляет собой выраженную объектив­ную реальность и не может быть результатом простой случайности, лишенной всякой закономерности, как это проповедуют некоторые научные направления. Но, являясь объективной закономерностью реального мира, механизм передачи возбудителя представляет проблему, заслуживающую специального изучения. И, действи­тельно, термин «механизм передачи» получил широкое распространение за последние годы в медицинской и ветеринарной литературе, а также в других смежных отраслях науки.
Ограниченный объем нашего труда, естественно, не позволил нам исчерпать всестороннее рассмотрение во­проса о значении механизма передачи возбудителей, и многие стороны этого вопроса остались пока неразра­ботанными. Но одной темы необходимо здесь вкратце коснуться.
Мы предвидим, что среди наших читателей найдутся такие, которые, сами привыкнув все вопросы объяснять реактивностью организма даже в тех случаях, когда эти вопросы никакого отношения к реактивности не имеют, заявят по нашему адресу: они не учитывают ре­активности организма. По этому поводу надо сказать следующее.
1. Изучение механизма передачи возбудителя, т. е. того процесса, который приводит к внедрению возбуди­теля в организм и который в значительной степени раз­вивается вне данного организма, заканчиваясь, если можно так выразиться, на пороге у входа в этот орга­низм, и вопросов реактивности организма, т. е. тех
Ю ответных процессов, которые последуют со стороны орга­низма после того, как последний подвергнется воздей­ствию со стороны уже проникших в него жизнеспособ­ных возбудителей,- это уже совершенно различные об­ласти явлений. Они, конечно, в цепи развивающегося процесса связаны между собой причинной зависимостью, но это все же явления совершенно различной категории и изучаемые разной методикой. Мы не отрицаем того, что последующая ступень процесса может в некоторых случаях иметь столь выраженный интерес для эпидемио­лога, что даже вынуждает его иногда специально изу­чать эту фазу процесса, которая, собственно говоря, должна быть обеспечена работой клинициста и патолога. А это значит, что работа исследователя, занятого изуче­нием механизма передачи, не должна на себя навлекать упреков в том, что она одновременно не велась в об­ласти изучения явлений другого порядка.
2. Механизм передачи, как указывалось выше, завер­шается полностью раньше, чем вовлекается в инфекци­онный процесс организм с его реактивностью. Поэтому, если изучение механизма передачи позволяет исследо­вателю полностью разрешить изучаемый вопрос (напри­мер, сезонность инфекционных болезней), обнаружив между ними причинную связь, то было бы грубой ошиб­кой продолжать исследования о роли других факторов, лежащие за пределами логической целесообразности.
3. Надо отметить, что те ошибочные мнения, из-за которых результаты, обусловливаемые ролью механизма передачи, относятся за счет реактивности организма, основываются большей частью на наблюдениях, прово­димых в отношении болезней и патологических состоя­ний, вызываемых условнопатогенными возбудителями (например, пневмония), или хронически протекающих инфекций (например, туберкулез, дизентерия). Между тем, переносить подобные отношения на болезни, вызы­ваемые безусловно патогенными возбудителями, совер­шенно недопустимо. К сожалению, разобрать подробно в отдельной статье вопрос о значении механизма пере­дачи при патологических состояниях, вызываемых услов­нопатогенными возбудителями, нам пока не удалось за ограниченностью времени. Это вынуждает нас сделать здесь данную оговорку.
Мы полагаем, что приведенные три замечания вместе
п
со всем сказанным по этому вопросу в отдельных стать­ях сборника определяют в общих чертах наше отноше­ние к вопросу о значении учета реактивности организма при решении эпидемиологических вопросов.
Здесь следует еще добавить, что именно только после исчерпывающего выяснения конкретной роли механизма передачи можно успешно разрабатывать и те смежные вопросы, которые ставятся на очередь самим механиз­мом передачи после его осуществления или даже нахо­дятся от него в причинной зависимости. К таким вопро­сам, например, относятся вопрос о количестве возбуди­телей («доза микробов»), необходимом для осуществле­ния заражения, зависимость тяжести течения инфекци­онного процесса от заражающей дозы и связанная с этим проблема возможности существования «здорового носительства» при данной болезни, выбор основного (решающего) пути борьбы с данной инфекционной бо­лезнью, методика предупреждения внутрибольничных заражений и многие другие теоретические и практиче­ские вопросы. Доступный нам по условиям времени и места объем разработки ряда подобных вопросов на­шел место в нашем сборнике.
Мы надеемся на объективную оценку нашего труда со стороны читателей.