Все основания, по которым мы могли занять какую-то методологическую позицию занять, в конечном итоге оказываются производными от мировоззренческих установок, которыми руководствуется исследователь или практик.

Эта зависимость четко обозначена В. С. Библером [1991] при сопоставлении различных видов логик познания. Современное познание (на которое сориентированы естественные науки) предполагает стремление объективно, отстраненно, «бесконтактно» проникнуть в сущность вещей. Исходная философская посылка гласит: «Я» и Мир стоят по разную сторону онтологической пропасти. Задача науки заключается в стремлении гносеологически преодолеть эту пропасть - «познать» объективную реальность, данную нам в органах чувств.

Разнообразные попытки преодоления этой пропасти представлены как мы видели, в наиболее диатропической форме на уровне парадигмального поля координат, менее связанного, по сравнению с метапарадигмальным полем с глобальными проблемами методологического свойства и, как следствие, более свободного в способах постижения феноменологии реального бытия.

В числе психологических парадигм, утвердившихся в современной психологии, конституированы: ?

по критерию отношения к реальности (как к объективной или субъективной) - позитивистская, феноменологическая и критическая; ?

по критерию конституированности в научном психологическом сообществе - поведенческая, биологическая, когнитивная, психодинамическая, экзистенциальная, гуманистическая, герменевтическая, социально-конструктивистская, системная, деятельностная, феминистская (гендерная), синергетическая парадигмы; ?

по критерию антропоцентризма - натурализм, социоморфизм, культурализм, теологизм, гносеологизм и антропологизм; ?

по критерию активности или типа научной абстракции - объектная или реактивная, субъектная или акциональная, субъект-субъектная или диалогическая; ? по критерию культурно-исторической традиции -

модернистская, постмодернистская, пост-

постмодернистская, пост-пост-постмодернистская; ?

по критерию метатеоретических оснований - когнитивизм, бихевиоризм, психоанализ.

Каждая из этих парадигм имеет свою исторически и культурно обусловленную подоплеку, свое преимущество в решении тех или иных дискуссионных в психологической науке вопросов; каждая обладает рядом существенных ограничений, не позволяющих претендовать на универсальность. Следует отметить, что диатропика парадигмальных координат не является следствием согласия исследователей от разных психологических традиций и школ с объективной неизбежностью, скорее она связана с невозможностью создания в сложившейся системе методологических координат единого, последовательного, устраивающего всех конструкта.

Ключевая идея В. С. Библера заключается в том, что мы живем в период смены логики, которой руководствуется человечество в своем стремлении понять мироустройство. А именно, от одной логики (рациональной на данном этапе) мы переходим к диалогике. Логика, т.е. диалогика способна совместить уже существовавшие в прежние исторические эпохи логики и новые, только проявляющиеся (1991).

Как подчеркивает Е.Л. Доценко, «идея о принципиальной совместимости разных логик представляется весьма привлекательной по нравственно-экологическим соображениям. К тому же она имеет уже и свои операциональные конкретизации: во- первых, начинать необходимо со знакомства с феноменологией, на первом шаге пытаясь проникнуться богатством ее связей, а во- вторых, это должен быть диалог несовпадающих логик. Не борьба, не высокомерное (или тревожное) игнорирование, а всестороннее обсуждение общих проблем на различных языках. Исследователю для этого надо будет освоить несколько языков, а практику - переосмыслить эклектичность как многоресурсность» (1997, с. 24). Майер и Саттон отмечают, что если вы выбираете одно из теоретических направлений, то закрываете путь к пониманию всех граней функционирования личности (Mayer, Sutton 1996, c. 156).

Основной проблемой формирования отношения к существующему парадигмальному многообразию является наличие соответствующих ориентиров соотнесения различных психологических мировоззрений. Причем сложность осуществления выбора обусловлена, во-первых, наличием разных (иногда диаметрально противоположных) систем парадигмальных координат, а, во-вторых, самоопределением в исследовательских приоритетах - следование предписываемым нормативам научности или выход за их рамки во имя нахождения соответствия с реалиями жизни, что наиболее рельефно прослеживается в известном антагонизме между статистическими и клиническими методами исследования.

Достаточно наглядная демонстрация такого рода диатропики с выбором концептуально-критериальных, оценочносопоставительных измерений в персонологии приводится Л. Хьеллом и Д. Зиглером (1997, с. 40). Причем анализ целого ряда фундаментальных критериев представлен ими в форме биполярных конструктов: свобода - детерминизм; рациональность -

иррациональность; холизм - атомизм; наследственность - окружающая среда; изменяемость - неизменность; субъективность -

объективность; активность - реактивность; гомеостаз - гетеростаз; познаваемость - непознаваемость, исчерпывающе показывает наличие многообразия альтернативных решений. Следует заметить, что в силу определенного нами предмета исследования - социально-психологического и персонологического аспектов феноменологии социального бытия личности и ее окружения избрание в качестве концептуально-критериальных оценочно-сопоставительных измерений только измерений персоналистского толка было бы исходно неверным. Точно также, как ошибочным был бы выбор системы сравнительно-оценочных измерений без обсуждения лежащих в ее основании принципов, что характерно для приведенной выше системы, при понимании того, что она не является единственной.

Конституированность в психологическом знании многообразия парадигмальных координат ставит проблему их соотнесения друг с другом с точки зрения оценки потенциала продуктивности решений тех или иных проблем.

Сопоставительный анализ различных систем концептуально - критериальных для парадигм и теорий позволил выдвинуть в качестве таковых именно онтолого-эпистемологические дихотомии, отражающие наиболее проблемные для социального знания вопросы, ответы на которые носят поливариантный характер, наиболее дискуссионные проблемы, касающиеся методов исследования психологической феноменологии. Как правило, эта поливариантность связана с выделением, при необходимости, уровней выраженности или градуированности.

В основание концептуально-критериальной оценочносравнительной матрицы соотнесения систем парадигмальных координат положены принципы:

онтолого-эпистемологической значимости, предполагающий включение наиболее фундаментальных для метатеоретических построений вопросов, определяющих мировоззрение исследователя;

конституированности и исчерпывающей представленности в научном психологическом сообществе, предполагающий фиксацию основоположений, методологии и метода исследования в психологической научной литературе;

иерархичности, предполагающий иерархизацию концептуально-критериальных оценочных измерений от высшего к низшему и от общего к частному;

сравнительного альтернативизма, предполагающий представленность в концептуально-критериальном основании альтернативных подходов и решений в форме оценочносравнительных дихотомий.

Анализ литературы позволяет выделить следующие оценочно-сравнительные оппозиции матрицы соотнесения систем парадигмальных координат: объективность - субъективность;

детерминизм - индетерминизм; мужское - женское; прошлое - будущее; наследственность - изменчивость; гомеостаз - гетеростаз; статичность - динамичность; активность - реактивность; атомизм - холизм; познаваемость - непознаваемость; рационализм - иррационализм; идиографическое - номотетическое; интраличностное - интерличностное; биологическое - символическое (рефлексивное); количественное - качественное.

Посредством предложенной матрицы были проанализированы наиболее разработанные в психологической литературе метапарадигмы и парадигмы.

В качестве основных метапарадигм к анализу были привлечены позитивистская, критическая, социально- конструктивисткая метапарадигмы, охватывающие весь спектр возможных решений проблемных вопросов исследования психологической феноменологии социального бытия личности и ее окружения. В качестве объекта анализа выступили фундаментальные работы отечественных и зарубежных исследователей, посвященные анализу метатеоретических оснований психологического знания. В результате были определены особенности данных метапарадигмальных систем координат, представленные (см. таблицы Х. и Х.).

К анализу парадигмальных координат были привлечены биологическая, бихевиористская, гендерная, гуманистическая, деятельностная, интеракционистская, когнитивистская,

психодинамическая, экзистенциально-феноменологическая и социально-когнитивно-наученческая парадигмы.

В основании биологического подхода лежат разработки физиологов и этологов. По существу, в рамках данной традиции человек в социальном мире рассматривается по аналогии с другими высокоорганизованными представителями животного мира. С одной стороны, в русле биологической традиции подчеркиваются аспекты континуальности и универсальности аспектов человеческого поведения, влияние генетической наследственности, детерминированности деятельностью мозга. С другой стороны, особенно в рамках социобиологии, обсуждается роль культурной детерминированности человеческого бытия при признании неподверженности ее влиянию некоторых биологических параметров. Используя возможности множественной интерпретации аспектов поведения социальными и биологическими факторами, акценты в исследованиях делаются именно на последние. Избрание в качестве метапарадигмального основания позитивизма определяют приоритетность метода экспериментального исследования и общую ориентированность на поиск универсальной истины.

Бихевиористский подход, накопив огромный эмпирический материал в рамках стимульно-реактивной схемы исследований, доведя до совершенства процедуру экспериментального исследования и статистического анализа эмпирических данных, столкнулся с непродуктивностью данной методологии по отношению к идиографии человеческого бытия, активной сущности личности и ее окружения.

В основании гендерной традиции исходно лежат идеи феминизма, осознание психологическим сообществом того, что многие аспекты человеческого бытия должны пониматься в контексте половых различий. В работах С. Бем (S.L Bem, 1987) и Дж. Спенс (J.T. Spence, 1982) был сформирован так называемый «новый взгляд» в психологии на проблему половых сходств и различий, выражающийся в признании того, что маскулинность и феминность не являются противопоставлениями в рамках единого континуума, а скорее являются обособленными и независимыми [Ashmore, 1990, c. 503]. Другим несомненным достижением данного подхода является убедительное доказательство маскулинной предвзятости традиционных методов психологического исследования, необходимость многомерного подхода к анализу психологической феноменологии.

При отсутствии собственных метатеоретических оснований гуманистическая традиция опирается на эклектику идей экзистенциальной, феноменологической и социально- конструктивисткой традиций. Не разработан и собственный метод исследования. Тем не менее, пропагандируемые в его рамках идеи исходной гуманистической природы личности и самоактуализация способности творить себя, привели к популяризации психологического знания и его продуктивных возможностей, создавая тем самым нестрогие основания для отнесения их к парадигме или традиции.

В силу называемой социологической направленности в психологии, интеракционистская традиция менее распространена в психологическом знании. Однако перемены, происшедшие с 1980-х годов в психологии в связи с кризисом идей, обусловили заметный рост интереса к накопленным в ее рамках результатам и инсайтам. Отличительной особенностью данной традиции являются базовые категории взаимодействия между специфически разными сущностями человека - биологической и символической. Скрупулезная проработка проблемы социальной сущности человеческого бытия сопровождается столь же фундаментальной проработкой категории рефлексии и природы человеческой рефлексивности.

Основанный на компьютерной или кибернетической информационно-процессуальной метафоре когнитивный подход выработал свое мировоззрение, методологию и метод психологического исследования. В рамках позитивистской естественнонаучной метапарадигмы эта традиция сталкивается с негативными последствиями исследовательской схемы препарирующего типа, будучи не в состоянии разрешить класс проблем, связанных с описанием и объяснением диатропики социального бытия. Свидетельством чему является кризис 1980-х годов.

Психодинамическая парадигма в силу ее многоплановости и разнопредставленности анализируется с позиций исследователей, придерживающихся классических оснований, заложенных З. Фрейдом, с позицией представителей новой волны - теории объектных отношений и эго-психологии. Сложность ситуации, связанной с построением целостной концепции современных психодинамических воззрений обусловлена прежде всего наличием диаметрально противоположных подходов к рассмотрению социальной сущности личности и ее бытия в условиях непосредственного окружения.

Исследователи, ориентирующиеся на теорию объектных отношений, в большей степени разделяют идеи социального конструктивизма, в то время как представители эго-психологии - идеи когнитивного подхода. Тем не менее, характеризуя психодинамическую парадигму в психологии, можно говорить о ее роли для непосредственного социального окружения и для интерпретаций в социальном бытии личности. Общим является и использование интерпретативистских или герменевтических инструментов исследования.

Отличительной особенностью экзистенциально

феноменологической традиции является обращение к феноменологии реального бытия и признании с подчеркиванием его идиографического и диатропического характера. Акцентация на диатропику и идиографию предопределяет избрание соответствующей методологии исследований, направленной на выявление и постижение интерпретаций и переживаний личностью и ее окружением своеобразия реального бытия. Включение в плоскость рассмотрения экзистенций расширяет горизонты рассмотрения бытия через призму осознания его проблемности и конечности, что приводит к более глубокому анализу жизненных переживаний. Сложности, испытываемые представителями данной традиции, связаны с исповеданием ими идей онтологического плюрализма, подчеркивающего множественность мироощущений и мировоззрений, и с трудностью соотнесения их друг с другом, при отсутствии хотя бы рамочной системы сравнительных координат.

Социально-когнитивно-наученческая традиция, представляет новую волну в психологии, основанную на работах ее отцов- основателей (A. Bandura, W. Mishel, J. Rotter), так и современных

исследователей, стремящихся дать критический анализ. В разработках этих несомненно выдающихся психологов, представлен ряд оригинальных идей, которые привели к существенному углублению и расширению представлений о личности как субъекте поведения. Но когнитивно-наученческой линии удалось предложить решения, которые не были найдены по линии когнитивного подхода, в частности, активной поведенческой алгоритмики, потенциала поведения, определения психологической ситуации, процесса генерализации ожиданий, взаимного

детерминизма, личностных переменных и т.д. Представляя попытку интеграции поведенческой, когнитивной и интеракционистской традиций, данный подход позволяет анализировать проблему соотношения личности, ситуации и активности в их детерминации поведения.

В силу избрания активности личности в качестве ведущей категории деятельностный подход внес немалый вклад в разработку проблематики развития психики, правда, не избежав негативных последствий глобализации одной из наличных детерминант социального бытия личности. Критики

деятельностного подхода отмечают, что подлинный источник его трудностей кроется в том, что существо психики, как деятельности, не открывается непосредственному наблюдению, что без действующей личности (у человека, особи - у животных)

деятельность превращается в натуральный процесс, перестает быть деятельностью. Так понимается основная проблема личности» (Гальперин, 1997, с. 5-6). Сегодня много критических оценок связано с марксистским фундаментом деятельностной традиции.

О.В. Гордеева, в частности, отмечает: «Следование марксистскому принципу объяснения явления через раскрытие их происхождения исключает из плана анализа собственные закономерности рассматриваемого явления, лишая тем самым его собственного онтологического статуса, что может привести к серьезным

ошибкам в рассуждении, если использование данного объяснительного принципа недостаточно рефлексируется» (1997, c. 20).

Рассмотрение выделенных систем парадигмальных координат проводилось при посредстве концептуальнокритериальной оценочно-сравнительной матрицы их соотнесения представленной в таблице № Х.

Рисунок Х.Х. Концептуально-критериальная оценочносравнительная матрица соотнесения парадигмальных координат. Элемент

дихотомии Доминирующ

ий Смешанны

й Доминирую

щий Элемент

дихотомии Объективнос

ть БП; ДП; КП; ПМ; КП; БиП ГП; ПП; ИП ГуП; ЭФП; СКМ; Субъективн

ость Детерминиз

м БП; ДП; КП; ПМ; БиП; КМ; ГП; ЭФП; СКМ; ГуП; Индетермин

изм Мужское БП; ДП; КП; ПМ; КМ; ИМ; БиП; ГуП; ГП Женское Прошлое ПП; БП; ДП; ПМ; БиП КП; ГуП; Будущее Наследствен

ность ДП; КП; ПМ; БиП П;

; у

Б u с © ^

БЭС Изменчивос

ть Гомеостаз БиП БП; ДП; КП; ПМ; ЭФП; СКМ; ГуП Гетеростаз Статичность БП; ДП; ПМ; БиП КП; ЭФП; СКМ; ГуП; Динамичнос

ть Реактивност

ь БП; ПМ; КМ; ИМ; ДП; КП; ЭФП; СКМ; Активность Атомизм БП; КП; ПМ; ДП; ГуП; ЭФП; СКМ; Холизм Познаваемос

ть ДП; КП; ПМ; КМ; ПП; БиП; ГуП; БП; Непознавае

мость Рационализм БП; ДП; КП; ПМ; БиП; ГуП; ПП; Иррационал

изм Номотетичес

кое БП; ДП; КП; ПМ; БиП ИП; ПП; ЭФП; СКМ; ГуП; Идиографич

еское Интраличнос

тное БП; ДП; КП; ПМ; БиП ГуП; ИП; ЭФП; СКМ; Интерлично

стное Биологическ

ое ДП; КП; ПМ; БиП КМ; ИМ; ГуП; ЭФП; СКМ; Символичес

кое Количествен

ное БП; ДП; КП; ПМ; БиП ИП; ЭФП; СКМ; ГуП; Качественн

ое Условные обозначения:

ПМ - Позитивистская метапарадигма КП - Критическая метапарадигма СКМ - Социальноконструктивистская метапарадигма БиП - Биологическая парадигма БП - Бихевиористская парадигма

ГП - Гендерная парадигма

ГуП - Гуманистическая парадигма

ДП - Деятельностная парадигма

ИП - Интеракционистская

парадигма

КП - Когнитивистская парадигма

ПП - Психодинамическая парадигма

ЭФП - Экзистенциальнофеноменологическая парадигма

Представленный в таблице Х. обзор онтолого-

эпистемологических приоритетов различных систем

парадигмальных координат свидетельствует о широчайшем спектре альтернативных подходов, определяющих своеобразие мировосприятия исследователей, работающих в той или иной психологической традиции. Результаты анализа показывают, что в каждой традиции, наряду с возможными пересечениями ее по тем или иным онтолого-эпистемологическим дихотомиям, имеется и ряд существенных расхождений. В них тоже есть несомненный позитивный потенциал, так как смещение акцентов в ту или иную сторону в различных комбинациях их позволяет, во-первых,

схватывать новые грани исследуемого феномена; во-вторых,

привлекать дополнительные ресурсы альтернативных методологий; в-третьих, преодолевать жесткую заданность схем; в-третьих, создавать предпосылки для новых исследовательских инсайтов. Глоссарий

Верификация - процесс установления истины или корректности гипотезы. На научном языке она относится к контролируемым процессам сбора объективных данных с целью оценки истинности теории или гипотезы. В расширительном толковании под верификацией понимается способность уточнять верность наблюдаемого, соответствует ли то, что кажется тому что есть на самом деле.

Парадигма - законченная система научного знания,

включающая ряд понятий, результатов и процедур, предоставляющих возможность структурирования последующих работ, включая ряд фундаментальных принципов и предположений, понятийный и инструментальный аппарат, принятый в научном сообществе. В психологическом контексте под парадигмой обычно понимают коллективно установленный ряд аттитюдов, ценностей, процедур, техник и т.п.,

формирующих общепризнанное направление в рамках определенной научной дисциплины в конкретный период времени. Некоторые из парадигм обладают общефилософской природой и охватывают широкие пласты знания, другие направляют исследовательское мышление в весьма специфических,

ограниченных областях знания.

Дифференцируемость теории определяет ее способность к кристаллизации изучаемого явления, схватыванию тончайших нюансов поведения и жизненных переживаний. Она может варьироваться от простой до очень комплексной.

Дисциплинарные матрицы (disciplinary matrices) представляют собой решения конкретных задач, оформленные в понятиях и принимаемые группой работников данной научной дисциплины в качестве символического обобщения ее проблем в виде представлений, содержащих символические обобщения, модели и примеры.

Основоположения отражают исходную систему теоретических воззрений, постулатов, которые выступают в качестве отправной точки рассуждений теоретика, определяя его позицию как в отношении предполагаемой схемы объяснения изучаемого явления, так и предпочитаемого способа доказательства адекватности (объективности) полученных результатов и их интерпретации. Вопросы для обсуждения 7.

В чем причины теоретического многообразия в современной социальной психологии? 8.

В чем смысл понятия парадигмы и какова его специфика применительно к психологическому знанию? 9.

Каковы основные тенденции развития современного социально-психологического знания? 10.

Каковы основные дискуссионные вопросы в современной социальной психологии? 11.

В чем преимущество мультипарадигмального подхода к анализу социально-психологической феноменологии? 12.

Каковы критерии соотнесения различных систем

парадигмальных координат и в чем их специфика?

Для дополнительного чтения 3.

Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. Учебное пособие. -

М.: Московский психолого-социальный институт Флинта, 1998. 4.

Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? Критерии таксономической парадигмы. - Иностранная психология. Том 1. № 2, 1993, с. 9-23. 5.

Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. 6.

Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. - М.: ЧеРо, 1997. 7.

Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии - три стратегии психологического воздействия. // Вопросы психологии. 1987, № 3, с. 41-49. 8.

Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Под ред. С.Р. Микулинского, Л.А. Марковой. — М.: Прогресс, 1977. 9.

Левин К. Конфликт между Аристотелевским и Галилеевским способами мышления в современной психологии // История психологии (10-ые - 30-ые годы. Период открытого кризиса): Тексты. — М.: МГУ, 1992, с. 47-78. 10.

Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной

диатропики. М: Наука, 1990. 11.

Шихирев П.Н. Современная социальная психология. - М.: КСП+, 1999. 12.

Юревич А.В. Системный кризис в психологии // Вопр. психол., 1999. № 2, с. 14-23. 13.

Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии, 2001, № 5, с. 5-18. 14.

Юревич А.В. Социальная психология науки. - СП б: Изд-во РХГИ, 2001.

Основной источник 3.

Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы методологии, истории и теории. - СП б: ИГУП, 1999. 4.

Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной

социальной психологии и персонологии: интегративно эклектический подход. - Минск.: Бестпринт, 2000.