Проведенный анализ моделей научного познания ясно показывает, что в них односторонне противопоставляются хотя и разные, но взаимно дополняющие друг друга и составляющие единство, стороны развития науки. Защитники гипотетико- дедуктивной модели отказываются, как мы видели, от какого-либо логического и даже методологического исследования процесса возникновения новых научных идей и гипотез, или, в лучшем случае, относят это к компетенции психологии научного познания. Следовательно, они ограничивают методологический анализ только обоснованием уже сформулированных научных гипотез и руководствуются при этом либо критерием верификации, либо критерием фальсификации. Их оппоненты — логики и методологи научного открытия — заявляют, что процесс творчества в науке нельзя понять без рационального анализа генерирования новых идей и гипотез. Они, конечно, отдают себе отчет в том, что в этом процессе огромную роль играют факторы, которые трудно или даже невозможно анализировать в логических терминах. К ним относятся интуиция, воображение, догадки, индивидуальные особенности ученых (их склонности, предпочтения и даже предубеждения, не говоря уже о таланте, опыте и квалификации исследователей). Против этого вряд ли можно что-либо возразить, как и против необходимости привлечения психологов и историков науки к изучению научного творчества ученых разных специальностей.

Не подлежит, однако, сомнению и необходимость исследования всего процесса научного познания в едином контексте, где процесс генерирования и выдвижения новых научных гипотез органически дополняется их обоснованием. В таком целостном процессе генерирование и обоснование гипотез будут выступать как взаимосвязанные этапы научного поиска, суть которого сводится к разработке гипотез, начиная от предварительной их оценки и кончая проверкой данными опыта и практики.

Критический анализ процесса генерирования новых идей дает возможность понять, как происходит реальный процесс познания в науке. Хотя цели у психологов, историков науки и методологов разные, но все они направлены к достижению единой цели — достижению более глубокого и целостного понимания творческого процесса в науке. Методология науки интересуется интерсубъективными моментами этого процесса, и поэтому ее методы направлены на раскрытие общих, а не индивидуальных особенностей научного поиска. Именно этим обстоятельством, по-видимому, объясняется тот факт, что методологи и философы науки при анализе научного поиска ограничивались только анализом проблем обоснования его результатов. Между тем действительная практика научного исследования свидетельствует, что процесс поиска в науке отнюдь не сводится к обоснованию заранее известных гипотез и тем более произвольных догадок, проб и ошибок. Более того, сам поиск, во-первых, начинается с осознания специфической проблемной ситуации, т. е. выявления противоречия между новыми данными науки и старыми теоретическими представлениями, неспособностью последних объяснить эти данные. Во-вторых, поиск детерминируется всем предшествующим знанием в соответствующей отрасли науки, ибо без его анализа невозможно было бы заметить и понять несоответствие старых теоретических представлений новым данным наблюдений, опытов и практики в целом.

Результатом анализа проблемной ситуации является постановка и точная формулировка научной проблемы. Выдвигая проблему, ясно указывают, какую цель с ее помощью стремятся достичь, в какой мере она будет способствовать приращению знания в конкретной отрасли науки, какие условия и ограничения налагаются на ее решение, и указываются возможные пути такого решения.

После ясной и четкой формулировки как самой проблемы, так и условий или требований, предъявляемых к ее решению, начинается та стадия научного поиска, которую обычно характеризуют как генерацию новых идей, которую в эмпирических науках точнее можно назвать построением рабочих гипотез для решения поставленной проблемы. Именно на этой стадии происходит сравнение, оценка и выбор среди рабочих гипотез наиболее перспективных для дальнейшей разработки. Методологические нормы и эвристические методы рассуждения могут сделать такой выбор более рациональным и эффективным. Такие критерии, как простота, эмпирическая проверяемость, правдоподобность гипотезы, ее логическая сила и некоторые другие, не говоря уже о логической ее непротиворечивости и нетавтологичности, могут значительно облегчить процесс отбора гипотез. Ясно, однако, что такие критерии должны способствовать выбору не столько наиболее вероятной, сколько наиболее информативной гипотезы. Из логических методов наибольший интерес на этой стадии представляют такие эвристические методы рассуждений, как аналогия, экстраполяция, методы подобия и моделирования и особенно абдукция, когда она выступает совместно со статистическим анализом, экспертными оценками и другими вспомогательными методами.

После выбора одной из гипотез начинается систематическая ее разработка с помощью логических, эвристических и эмпирических методов исследования, когда речь заходит об эмпирических науках. Даже в абстрактных науках, как например, в математике, все более широкое признание находит идея о том, что аксиомы различных ее теорий возникают первоначально как некоторые гипотезы или допущения, которые впоследствии подтверждаются существующим и тем •более новым знанием. Нельзя, однако, думать, что для решения выдвинутой перед научным сообществом важной и актуальной проблемы разрабатывается лишь одна единственная гипотеза. Разные научные школы и коллективы руководствуются обычно различными подходами и точками зрения при решении той же самой проблемы. Не случайно поэтому в течение определенного времени в науке сосуществуют разные — часто противоположные — теоретические системы для объяснения тех же самых явлений, хотя впоследствии одна из них становится господствующей или объединяется с другой. Наиболее известным примером может служить история противоборства корпускулярной и волновой теорий света в оптике, декартовой и ньютоновской теорий в механике и гравитации, абиотического и биотического происхождения жизни на Земле, расширяющейся и пульсирующей модели Вселенной в космологии и т.п.

Пожалуй, в наиболее отчетливом виде разные подходы к решению возникающих проблем можно наблюдать в современной чистой, или теоретической, математике. Сторонник классической математики при исследовании бесконечных множеств рассматривает их по аналогии с конечными множествами и поэтому применяет к ним все законы классической логики. Конструктивист или интуиционист считает такой подход неприемлемым, ибо бесконечное множество возникает в процессе своего построения, следовательно, его нельзя рассматривать как актуальное, завершенное, заданное со всеми своими элементами множество. Поэтому он считает бесконечное множество потенциальным множеством, к которому неприменим закон «исключенного третьего» классической логики. В самом деле, допустим, что мы не обнаружили в бесконечном множестве натуральных чисел такое, которое обладает свойством Р, но можно ли на этом основании утверждать, что все непроверенные нами числа также обладают таким свойством? Ведь бесконечный процесс всегда мыслится как неограниченный и незавершенный и, значит, к нему нельзя применить закон исключенного третьего, который возник из опыта оперирования с конечными множествами объектов.

Все сказанное свидетельствует о том, что при выборе новой идеи или гипотезы для их разработки исследователи руководствуются не только новыми данными, но и теми требованиями, которые предъявляются научным сообществом для решения поставленной проблемы. О них подробно пойдет речь в следующей главе, здесь же хотелось обратить внимание на то, что процесс поиска и разработки новых научных идей идет рука об руку с процессом их обоснования. Проверка гипотез и теоретических систем на непротиворечивость, выведение из них логических следствий, сравнение результатов с известными научными знаниями, оценка правдоподобности идей и т.п. — все это составляет взаимосвязанные стороны единого процесс обоснования научного поиска. Поэтому такое обоснование не ограничивается только окончательной проверкой гипотезы или теоретической системы в эксперименте или на практике.

Глоссарий

Парадигма - законченная система научного знания, включающая ряд понятий, результатов и процедур, предоставляющих возможность структурирования последующих работ, включая ряд фундаментальных принципов и предположений, понятийный и инструментальный аппарат, принятый в научном сообществе. В психологическом контексте под парадигмой обычно понимают коллективно установленный ряд аттитюдов, ценностей, процедур, техник и т.п., формирующих общепризнанное направление в рамках определенной научной дисциплины в конкретный период времени. Некоторые из парадигм обладают общефилософской природой и охватывают широкие пласты знания, другие направляют исследовательское мышление в весьма специфических, ограниченных областях знания.

Вопросы для обсуждения 1.

В чем заключается связь и различие научного и обыденного знания? 2.

Охарактеризуйте понятие «здравый смысл» ? 3.

Что собой представляет научный метод? 4.

Чем отличаются эвристические методы от методов построения и обоснования научного знания? 5.

Укажите различие между научной теорией и другими формами знания? 6.

Установите различие и связь между дифференциацией и интеграцией научного знания? 7.

Что изучает методология науки и чем она отличается от логики и гносеологии? 8.

В чем состоят динамические и статические аспекты методологии науки? 9.

Что означает интерсубъективность научного знания? 10.

В чем состоит критерий непротиворечивости знания? 11.

Обязателен ли критерий непротиворечивости для обыденного знания? 12.

В чем заключается критерий проверяемости знания и к каким наукам он непосредственно относится? 13.

Можно ли непосредственно проверять любые утверждения науки? 14.

Чем различаются критерии верификации и

фальсификации ? 15.

К чему приводит абсолютизация верификации и фальсификации? 16.

В чем состоит сущность гипотетико-дедуктивного

метода? 17.

Может ли этот метод служить в качестве способа научного поиска? 18.

В чем несостоятельность противопоставления контекста открытия контексту обоснования научного знания? 19.

Что называют парадигмой, и какую роль она

играет в науке?

Для дополнительного чтения 1.

Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. 2.

Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Под ред. С.Р. Микулинского, Л.А. Марковой. — М.: Прогресс, 1977. 3.

Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. — М, 1978. 4.

Левин К. Конфликт между Аристотелевским и Галилеевским способами мышления в современной психологии // История психологии (10-ые - 30-ые годы. Период открытого кризиса): Тексты. — М.: МГУ, 1992, с. 47-78. 5.

Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. 6.

Степин B.C. Философская антропология и философия науки. — М., 1992. 7.

Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М:

Наука, 1990. 8.

Философия и методология науки — М.: Аспект- пресс, 1996. 9.

Юревич А.В. Социальная психология науки. - СП б: Изд-во

РХГИ, 2001.

Основной источник 1.

Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной

социальной психологии и персонологии: интегративно эклектический подход. - Минск.: Бестпринт, 2000.