Теория представляет собой абстракцию, имеющую под собой некоторые основания в реальной жизни. Практика оказывает такое же влияние на теорию, как и теория на практику.

Одной из фундаментальных работ в области разработки теории является работа Куна «Структура научных революций» (1970). Начав с занятий теоретической физикой, он в последующем сконцентрировался на истории и теории науки. Для понимания специфики развития научного знания он считал необходимым включить в плоскость анализа историю развития структур научного сообщества, которое обладает своим интеллектуальным потенциалом, стандартными источниками ссылок, учебниками, способами решения проблем, ценностями, влиянием на формирование мировоззрения исследователя.

Особый интерес для него представлял процесс развития науки во времени. Кун утверждал, что на ранней, преднаучной стадии существует конкуренция различных школ и систем мышления. Они разрабатывают свои определения, методы и основоположения; одни в силу тех или иных обстоятельств становятся более предпочтительными, другие добиваются определенных достижений в области актуальной проблематики и задают направления дальнейших исследований, определяя приоритеты, переходя к стадии нормальной науки.

Нормальная наука, систематизирует прошлые достижения, определяет проблемные области и методы, т.е. создает традицию, в рамках которой работает большинство ученых. Для определения нормальной науки Кун вводит понятие парадигмы - общей плеяды представлений, ценностей, техник и т.п., разделяемых членами данного сообщества (1970, с. 175). Этот термин также применяется и к конвенциальным подходам к разрешению проблем. Экономичность использования парадигм определяется тем, что они помогают определить рамки работы ученого, установить легитимные методы анализа и способы рассмотрения проблем

Непосредственная практика, как и исследования, создает базу для формулирования теории, ее верификации, выдвижения новых гипотез и уточнений. Для «традиционалистов» это есть процесс развития гипотез о реальном мире. Для «альтернативистов» - научно организованный процесс интерпретации фактов, поступающих из бесконечного потока бытия.

Развития теории предполагает проведение: 1) специального исследования фактов, заслуживающих внимания; 2) проверку предсказательных возможностей теории или ее интерпретационной полезности; 3) дальнейшее развитие и артикуляцию теории (Kuhn, 1970, с. 25-27).

Можно выделить три потенциальных способа изменения теорий: 1) через ее расширение, предполагающее накопление знаний, продвижение от одного бита информации к другому посредством добавления новых понятий к старым; 2) через интенсификацию, т.е. разработку и уточнение понимания отдельных понятий и аспектов; 3) через научную революцию когда научная интерпретация фактов вступает в противоречие с традиционными взглядами и требует их коренного пересмотра. Примером такого рода в психологической науке является антагонизм ортодоксального бихевиоризма с необихевиоризмом, или когнитивизмом, смысл которого заключается в осознании необходимости включения в анализ поведения элементов внутренней активности человека, которая игнорировалась основателями классического подхода.

В научной революции понятия и операции начинают концептуализироваться радикально отличным образом, требуя переопределения всей области знания. По меткому замечанию Куна, исследователь, окунувшийся в мир науки после научной революции, по новому начинает относиться к предшествующему ее состоянию, и тогда становится понятным, почему критики традиционных научных подходов называют свой подход «новой парадигмой», в то время как консерваторы относятся к термину «парадигма» с некоторой настороженностью.

Однако начиная с 1960-х годов в естествознании все чаще подвергается сомнению факт единственного объективного метода исследований. Химик Дж. Хильдебранд (Hildebrand), физик П. Бриджмен (P.W. Bridgman), лауреат Нобелевской премии, зоолог П. Мидавар (P.B. Medawar) вообще отрицают необходимость такой вещи как научный метод, поскольку ученые используют огромное количество стратегем, ни одна из процедур открытия не может быть логически предписана (Medawar, 1985: 51).

Критические отношения к существованию единственного научного метода людьми, добившимися существенных успехов в науке, свидетельствует о том, что на сегодняшний день нет каких- либо особых оснований для утверждения абсолютной точности, строгости, связности и объективности науки.

П. Фейерабенд (P.K. Feyerabend) в своей книге «Против метода» (1975) даже подчеркивает, что он определяет философскую науку как анархическую теорию знания, отрицая какой-либо анархизм в истории политических наук, он считает возможным использование понятия анархизма в эпистемологии. «Идея и метод, содержащие строгие, неизменные и абсолютно обязательные принципы, обусловливающие деятельность науки встречают значительные сложности, когда сталкиваются с результатами исторических исследований - нет отдельного правила, каким бы гибким оно ни было и в то же время строго обоснованным в эпистемологии, которое не имело бы несовершенств в том или ином. Становится очевидным, что эти несовершенства не являются случайными; они не являются следствием недостаточности знаний или невнимательности, которую можно избежать. Наоборот, мы видим, что они являются необходимыми для прогресса» - пишет ученый (1975, с. 23).

Продуктивный и творческий ученый отрицает правила, преобразует их, поддерживает интуитивно формируемые гипотезы, работает индуктивно и дедуктивно иногда во имя единства, а иногда во имя плюрализма. «Одним из замечательных достижений недавних дискуссий в области истории и философии науки - пишет он далее, - является осознание того факта, что такие события и достижения, как атомизм в античности, коперниканская революция, современный атомизм (кинетическая теория, теория дисперсии, стереохимия, квантовая теория), волновая теория света, оказались возможными лишь потому, что некоторые мыслители либо сознательно решили разорвать путы «очевидных» методологических правил, либо непроизвольно нарушали их» (1986: 153).

Позиция Фейерабенда заключается в необходимости более внимательного исследования истории научных открытий, более детального эмпирического анализа того, что делается в мире науки. Возможно ли использование одного и того же метода ученым химиком и астрономом? Является ли метод абстракций алгебраиста таким же, как метод биолога? Существует ли возможность изобретения метода, адаптируемого к различным областям научного знания или многообразия методов , пригодных лишь для специфических областей? Если не существует одного единственного метода, то существуют ли общие для них черты? От ответов на эти и другие вопросы во многом зависит дальнейшее развитие научной теории - будет ли это превращение процесса развития науки в диалогику (Библер), диатропику (Чайковский), анархию (Фейерабенд) и т.п. перейдем к более детальному рассмотрению функций научной теории.