С момента конституирования социальной психологии как системы научного знания в ней, в качестве альтернативы предшествующей субъективной интроспекции, на протяжении многих десятилетий господствовала экстраспекция, основанная на методологическом фундаменте позитивизма. Предполагалось, что изучение психологических явлений должно строиться по аналогии с естественными науками: необходимо тщательное объективное наблюдение, количественное измерение переменных, нахождение логических связей между причиной и следствием. Важным условием является также воспроизводимость результатов. В конечном итоге это выражается в требовании использовать в социальной психологии в основном так называемые количественные методы, в частности, эксперимент. Именно поэтому традиционную, а точнее бихевиористски ориентированную социальную психологию часто называют экспериментальной наукой. В том, что именно эксперимент является основным методом, легко убедиться, достаточно открыть учебник по социальной психологии, где изложение любой теории подкрепляется многочисленными экспериментальными

исследованиями.

К количественным относятся методы, для которых основными являются процедуры измерения, категоризации и кодирования. Для качественных методов характерно представление информации в виде описаний, значений и т.д. Укажем, что к качественным методам можно отнести опросники, составленные из открытых вопросов, нестандартизированное интервью, включенное и несистематическое наблюдение, метод репертуарных решеток, дискурсный анализ.

Но не все исследователи согласны с тем, что необходимо использовать только количественные методы. И более того, некоторые считают, что в отдельных случаях они дают бесполезную информацию, причем чаще всего это происходит именно в социально-психологических исследованиях. Например, при исследовании аттитюдов, когда используется метод шкалироположения, положение каждого человека определяется числовым значением только по одному измерению. Но это не совсем верно, т.к. в ходе беседы обычно выявляется комбинация мнений, которые нельзя свести к какой-то средней точке, т.к. теряется общее значение. Каждого человека. Представители новых парадигм указывают на следующие моменты. Во-первых, при использовании количественных методов человек исследуется вне социального контекста, без всех присущих ему связей с другими людьми. Во-вторых, исследуемое поведение отличается от естественного, так как действия испытуемого строго ограничены и даже заранее обусловлены, и он не может планировать и реализовывать поведение, как это происходит в обычных условиях. Кроме того, моделируемые явления настолько узки, что вряд ли можно ожидать, что они встречаются в таком виде в реальной жизни. Например, Ром Харре (Harre, 1981) проанализировал эксперимент, в котором проверялась гипотеза о том, что самофокусирование приведет к усилению «помогающего поведения». Процедура эксперимента заключалось в том, что женщины наблюдали собственное изображение на экране телевизора в течение одной минуты. После этого им читали лекцию о венерических заболеваниях: одной группе сразу же после самофокусирования, а другой - через четыре минуты. Затем их спрашивали, внесут ли они при определенных условиях свой вклад в программу по предотвращению венерических заболеваний. Харре утверждает, что в эксперименте использовалось упрощенное понимание концепции самофокусирования, введенной Дж. Мидом, поэтому данные ничего не могут сказать о поведении в реальном мире. В-третьих, отношения исследователя и испытуемого строятся по схеме «руководитель-подчиненный», и это накладывает свой отпечаток на исследуемую область. И, наконец, строгая система категоризации и кодирования не дает возможности воспринимать явления в целом. Поэтому представители новых направлений, например дискурсного анализа, делают вывод, что только качественные методы позволяют исследовать человека в социальном контексте, в процессе взаимодействия с другими людьми.

Один из возможных вариантов решения возникшего спора предполагает, что использование количественных методов

необходимо на первоначальном этапе, когда происходит сбор информации, ее анализ и формулирование гипотез, которые затем проверяются в более строгих исследованиях. Это решение, кстати, соответствует позитивистскому подходу. Пример такого способа рассуждения находят в исследовании Яходы-Лазарсфельда (Jahoda-Lazarsfeld) и Зейсла (Zeisl, 1932) об эффектах длительной безработицы в Австрии в 1930-х годах. Маленький мальчик в ходе интервью с исследователем выразил желание стать вождем племени индейцев, но при этом добавил: «Я боюсь, что тогда трудно будет найти работу». Исследователи выдвинули гипотезу, что безработица родителей приводит к ограничению детских фантазий, и экспериментально проверили ее. В последнее время появляются исследования, когда количественный анализ предшествует качественному.

В этой главе будут описаны обе группы методов для того, чтобы вы могли сами сравнить их. Ясно, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Основные проблемы количественных методов описаны выше, что касается качественных методов, они дают богатый материал, но подвержены влиянию субъективных факторов, поэтому с их помощью нельзя получать объективные данные, как при использовании количественных методов. Кроме того, ход исследования трудно повторить и получить такие же данные. Общая характеристика достоинств и ограничений количественны и качественных методов представлена в приводимой ниже таблице. Характеристики качественных методов Критерии оценки методов Характеристики количественных методов Субъективная,

многочисленная Информа

ция Объективная, узкая Низкая Внутрен

няя

валидность Высокая Реалистичные,

естественные Условия Искусственные Неструктурированная Схема Структурированная Высокий Реализм Низкий

Низкая Конструкт ная валидность Низкая Низкая Надежно

сть Высокая

Таблица Х.Х. Сравнение достоинств и ограничений количественных и качественных методов исследования.

Прослеживая эволюцию методологических подходов к психологическому исследованию можно говорить о своеобразной триаде - от «методологии первого лица» (интроспекции), через «методологию второго лица» (экстраспекция) к методологии «третьего лица» (диалогическая методология). Обозначенная триада по существу представляет поиск оптимального сочетания субъективного и объективного в понимании социальной природы человека. Необходимость нахождения такого оптимума обусловлена тем, что как только мы избираем в качестве приоритета субъективные ощущения (по существу представляющие единственный источник знаний о внутренних переживаниях человека) возникает проблема доказательности и однотрактуемости предлагаемого знания. Как только мы дистанцируемся от субъективных переживаний человека посредством полагания на «объективные» данные эксперимента, теряется связь с реальностью, что, в свою очередь, создает основания для «научного субъективизма», обусловленного влиянием избранной методологии и способа интерпретации полученных данных. Обращение к возможностям статистического анализа не решает проблему, т.к. в «сухом» языке цифр не возможно отразить всего многообразия человеческих переживаний по причине отсутствия непосредственного доступа к внутреннему миру человека, а, следовательно, и точности измерений.

Причина такого рода балансирования очевидна - сложность и многоаспектность человеческой природы, представляющей сложное сочетание биологического, символического и рефлексивного начал, каждое из которых обладает своей уникальной спецификой и требует соответствующей уникальной методологии. В качестве компромисса выступает методология второго лица, предполагающая и полагание на прояснение адекватности полученного научного знания путем включения возможностей диалога с изучаемыми людьми как носителями непосредственных жизненных переживаний. Но как только включается такого рода диалог, появляется проблема двоичной субъективности и исследуемого и исследователя, что обусловливает необходимость включение механизмов рефлексии и объективного анализа.

Сегодня с полной уверенностью можно говорить о необходимости и возможности использование всех типов исследовательских методологий как взаимодополняющих друг друга. Точно так же как можно говорить, что любое игнорирование измерений сразу же приводит к резкому возрастанию субъективизма и многотрактуемости получаемого знания. И без наличия сравнительных шкал (пусть и не являющихся абсолютно универсальными и объективными) становится невозможным сравнивать одного человека с другим, что, в свою очередь, приводит к размыванию предмета психологии.