Быть все время в курсе последней информации нелегко, даже работая в узкоспециальной сфере, из-за огромного количества разнородных публикаций.
Поэтому важно критически читать медицинскую литературу и уметь самостоятельно судить о надежности информации, обоснованности выводов и интерпретации результатов. Для этого нужна систематическая работа и обширная практика.
Согласно системе критического чтения, разработанной McMaster, существуют четыре широкие категории клинических статей, посвященных:
• патогенезу болезней; •
• этиологии болезней;
• преимуществам терапии;
• значению диагностических тестов.
Подробное описание этой системы можно найти в работе Sachett и соавт. (1985). Для читателя важно разработать свою собственную систему критического чтения. По мере накопле­ния практического опыта становится легче судить о качестве статей. При оценке той или иной работы в соответствии с системой McMaster целесообразно рассмотреть следующие вопросы.
• Каков научный вопрос, поднятый в статье?
В качестве первого шага читатель должен уяснить себе задачи исследования, т.е. обсуждаемый вопрос или вопросы или изучаемую гипотезу. Резюме или аннотация помогают опре-делить, представляет ли интерес данная статья в той ситуа­ции, в которой работает читатель, и сходны ли по своим характеристикам описанные в статье пациенты с теми, с кем приходится иметь дело читателю. Читая аннотацию, прежде всего надо задаться вопросом: “Бели результаты, о которых сообщается, истинны, является ли данная информация полез­ной?” При отрицательном ответе дальнейшее чтение необя­зательно. Если же результаты представляют интерес, необ­ходимо определить, являются ли они обоснованными. В этом случае следует установить их точность, что в свою очередь требует критического изучения примененных методов.
• Что представляет собой население, к которому отно­сится рассматриваемый в статье вопрос?
• Кто включен в исследование и кто нет?
• Представляют ли данные лица выборку из целевого населения? Если нет, то почему?
• Каким образом производили отбор этих лиц?
• Имеются ли свидетельства того, что выборка форми­ровалась методом случайного отбора, а не системати­чески и не методом самоотбора добровольцев?
• Каковы возможные источники смещения оценки при отборе?
• Каким образом процесс отбора мог повлиять на результаты?
• Является ли выборка достаточно крупной для того, чтобы можно было ответить на поставленный воп­рос? ^[7]В случае эксперимента уместны следующие вопросы:
• Каким образом включенным в исследование лицам назначалось лечение — рандомизированно или каким- либо иным методом?
• Какие контрольные группы были включены в исследо­вание (получившие плацебо, нелеченые лица контроль­ной группы, те и другие или ни те, ни другие)?
• Каким образом сравнивались схемы лечения? Была ли объективной количественная оценка его результатов или ответных реакций организма?
• Проверялось ли качество химических анализов или других тестов?
Если исследование производилось путем опросов, уместны следующие вопросы:
• Правильно ли были собраны данные (включая состав­ление вопросников и их предварительную апробацию)?
• Какие методы использовались в случаях отсутствия ответов и(или) при неполных данных?
• Каковы возможные источники смещения оценок?
• Проверялось ли качество химических анализов или других тестов?
• Каким образом представлены данные?
• Достаточно ли четко составлены диаграммы таблицы? Достаточно ли их количество? Отражают ли они всю выборку? ^[8]• Является ли описание выборки адекватным с точки зрения переменных, связанных с рассматриваемым вопросом?
• Достаточны ли свидетельства того, что леченые группы были отобраны по сходству важнейших признаков до начала лечения?
• Оценка и интерпретация результатов
В зависимости от того, является ли исследование экспери­ментальным или оно построено на основании опросов, надо ставить разный комплекс вопросов.
Экспериментальное исследование:
• Четко ли сформулированы статистические понятия в связи с изучаемой гипотезой?
• Правильно ли проведен статистический анализ?
• Достаточно ли подробно представлен статистический анализ? (Величина Р сама по себе не является достаточной; она должна дополняться соответствующи­ми цифровыми данными, а также общими цифровыми значениями, предпочтительно с доверительными интер­валами).
• Все ли охваченные исследованием лица включены в анализ?
• Правильно ли интерпретирована статистическая обра­ботка? ^[9]• Проводился ли многомерный анализ (если было необ­ходимо) при полном наборе данных? Что предприни­малось в отношении отсутствующих данных?
• Правильно ли интерпретированы результаты? Остались ли незамеченными какие-либо имеющие отношение к обследованию взаимосвязи между переменными?
• Дает ли эпидемиологический анализ ответ на постав­ленный вопрос?
• Заключительная оценка
Анализируя имеющиеся данные, можно рассмотреть следую­щие вопросы:
• Оправдано ли выдвижение на первый план данной проблемы и каковы могли бы быть последствия раз­личных возможных решений? Послужили ли научные исследования основанием для практических мер?
• Попытался ли автор в полной мере ответить на поставленный вопрос?
• Можно ли было сколько-нибудь существенно улучшить план исследования?
• Мешает ли отсутствие какой-либо информации в дан­ном научном сообщении произвести объективную оцен­ку исследования?
• Учел ли автор в своей работе результаты предыдущих исследований с аналогичной тематикой?
Планирование исследовательского проекта
Те, кто изучает основы эпидемиологии, нередко получают задание разработать план исследования. В некоторых ситуа­циях их задача на этом не заканчивается и им предлагается самостоятельно провести исследование и проанализировать его результаты, хотя обычно такие требования предъявляютсятолько в ходе постдипломной подготовки. Переход от крити­ческого чтения к самостоятельной разработке плана исследо­ваний — существенный шаг вперед. Составление плана иссле­дования, предусматривающего надлежащий надзор и помощь со стороны опытного наставника, представляет собой хороший способ познания принципов и методов эпидемиологии.