История развития любой науки показывает, что наибольший вклад в познании объекта исследования достигается учеными, когда они отходят от привычного взгляда на суть явления и раз­рабатывают новые методы исследования и новые теории позна­ния. В этой связи заметим, что еще великий немецкий философ Иммануил Кант считал: «Нет ничего практичнее хорошей теории». В современный период отечественная эпидемиология отличается от зарубежной, прежде всего, развитой теоретической базой, стре­мящейся объяснить в соответствии с интеллектуальным климатом времени сложные механизмы взаимодействия популяции микро­организмов с популяцией человека. Поэтому вполне естественно, что, при стремлении как-то сблизить сложившееся представление об эпидемиологии в нашей стране с теми тенденциями, которые характерны для зарубежной эпидемиологии, следует принимать во внимание, что «... это непростой процесс, который требует взаимных шагов и подчас дипломатических решений, времени, бережного отношения к имеющемуся теоретическому наследию с целью его сохранения, развития и интродукции в зарубежные школы » [1]. Зарубежная эпидемиология особый вклад внесла в совершенствование эпидемиологического метода исследований, поэтому, на наш взгляд, отечественной акцент следует сделать на развитии того, чем мы выгодно отличаемся, - учении об эпиде­мическом процессе (теоретическое направление). Нельзя не согла­ситься с мнением В.И. Покровского с совт. [2], считающих, что быстрый прогресс эпидемиологии обеспечивается появлением новых гипотез и теорий, объясняющих ранее неизвестные факты, а также расширением границ и вовлечением в сферу ее интересов все новых объектов исследований.
Несмотря на то что в представленной монографии затра­гиваются проблемы и эпидемиологии неинфекционных болез­ней, основное внимание нами уделено вопросам инфекционной эпидемиологии. В этом плане мы вполне солидарны с мнением П.И. Огаркова и Ю.Г. Иванникова [3], указывающих на необходи-
245
мость и в современный период самостоятельного существования эпидемиологии инфекционных болезней, которая «... далеко не исчерпала свои возможности и не выполнила все стоящие перед ней задачи». Такая точка зрения вполне обоснована, поскольку, по большому счету, мы осуществляем мониторинг за инфекциями чуть более века (если брать за точку отсчета «золотой век микроби­ологии»), что в эволюционном аспекте - ничтожно малый период времени. Поэтому дать объективную оценку всем возможным по­следствиям от воздействия на различные паразитарные системы, а точнее, на биогеоценоз, который и они формируют, новых ур­банистических факторов в пределах одного или даже нескольких поколений, - весьма проблематично. В этой связи, как мы полага­ем, необходим эпидемиологический надзор за всеми известными и потенциальными патогенами, независимо от того, насколько они актуальны в современный период.
Так, нами проанализирована структура инфекционной па­тологии среди военнослужащих Тихоокеанского флота с 1980 по 2009 г. Результаты анализа показали, что ранговое значение от­дельных инфекций, занимающих первые пять позиций, сущест­венно за это время изменилось (см. рис. 12). В частности, можно ли было предполагать в не столь уж далеких 80-х годах прошлого века, что в структуре заболеваемости моряков-тихоокеанцев веду­щие позиции будут занимать в XXI в. не столь привычные для того времени кишечные инфекции, а детские: ветряная оспа и крас­нуха. И если сдвиг заболеваемости краснухой на более старшие возрастные группы еще можно объяснить общими тенденциями, обусловленными введением вакцинации в детском возрасте, то всплеск заболеваемости ветряной оспой, вакцинопрофилактика которой в нашей стране не проводится, с традиционных позиций объяснить сложно.
Тем не менее в русле представленных в монографии су­ждений, можно думать, что изменения структуры инфекционной патологии, тенденции в динамике заболеваемости той или иной нозоформой являются отражением процессов саморегуляции в ан­тропоэкологической системе .

Рис. 12. Динамика структуры инфекционной патологии военно­служащих по призыву Тихоокеанского флота с 1980 по 2009 г.

Внедрение в эпидемиологию методов молекулярной биоло­гии, в частности, показавших насколько микробные популяции
гетерогенны, глубокое изучение механизмов персистенции микро­организмов и их взаимодействия, а также явления «Quorum sens­ing» [4], дающего понимание того, что риск развития инфекцион­ного процесса зависит не только от традиционного представления о вирулентности микробов, но и от того, «договорятся или нет они между собой», - все это заставляет по-иному взглянуть на сложив­шиеся представления о механизмах развития ЭП и его закономер­ностях.
При вдумчивом рассмотрении современных проблем, возни­кающих в результате взаимодействия популяции микроорганиз­мов с популяцией человека, в том числе и поднимаемых в этой книге, впору вслед за Сократом заявить «Я знаю, что ничего не знаю». Осознание этого, приводит к пониманию, что мы иногда переоцениваем наши возможности по управлению эпидемиче­ским процессом. Тем не менее процесс познания бесконечен и то, что кажется сложным и необъяснимым сегодня, становится рутин­ной обыденностью завтра. Но для его ускорения, как мы полагаем, необходимо уже сейчас, при освоении обучающимися микробио­логии, иммунологии и других дисциплин из сферы инфектологии, ориентировать их на то, как преломляются полученные ими зна­ния применительно к пониманию такого сложного явления, каким является эпидемический процесс. Ведь в конечном итоге именно эпидемиологам предстоит разрабатывать новые направления про­филактики инфекционных болезней. В этой связи, возможно, сле­дует согласиться с точкой зрения Е.И. Болотина, считающего не­обходимым рассматривать ЭП не как отдельную паразитарную си­стему, а как антропоэкологическую систему, включающую в себя все инфекции, основным хозяином которых является человек [5].
В научном аспекте целесообразна разработка комплексного плана исследований, направленного на совершенствование систе­мы как эпидемиологического надзора, так и вакцинопрофилакти­ки, учитывающей гетерогенность взаимодействующих популяций возбудителей и человека. В плане изучения механизмов разви­тия ЭП следует его рассматривать как многоуровневую систему и активно внедрять системный подход для эпидемиологической оценки проявлений ЭП. И наконец, совершенно очевидна необхо­димость более активного внедрения в эпидемиологическую диаг- 248
ностику как новых сугубо эпидемиологических приемов исследо­ваний, так и методов смежных дисциплин, позволяющих дать бо­лее объективную оценку процессам, протекающим на суборганиз- менном уровне ЭП. Недаром великий физик-теоретик Лев Ландау считал, что метод важнее теории, поскольку именно новые методы и способствуют получению новых знаний.
В итоге, мы не можем не согласиться с заключением, приве­денным в книге В.Д. Белякова с соавт. «Саморегуляция паразитар­ных систем»: « Законы взаимосвязи молекулярного и популяцион­ного уровней организации носят междисциплинарный характер. Они позволяют различить в непостижимом разнообразии молеку­лярных событий генеральную линию биологического развития.... Прекрасен биологический мир, за неоднородностью которого кро­ется удивительное единство».