Наука, техника, их теории и практика, получение и распространение знаний требуют благодатной почвы для развития. В XX в. были созданы и обеспечены необходимые условия для прогресса науки и ее отрасли медицины. Несмотря на тяжелые экономические, социальные и политические потрясения — две мировые войны (а в России и кровопролитная Гражданская война, разруха, массовый террор, репрессии и другие негативные явления), несмотря на разгул шовинизма, национализма, человеконенавистническую политику третьего рейха, распад мошной социалистической системы и ее ядра, лидера — СССР, многочисленные локальные войны и конфликты, коррупцию, террор, принявшие общенациональные и международные масштабы, вспышки вандализма, расизма, гонения прогрессивных организаций, политические убийства демократических лидеров, подавление национально-освободительных движений и устранение их вождей, разжигание психоза угрозы новой мировой войны с применением ядерного оружия и другие разрушительные факторы, в XX в. мир в целом пошел по демократическому пути, не по пути разобщения и изоляции, а интеграции (о чем уже упоминалось). Такой путь - главное условие прогресса цивилизации, науки, техники, культуры.
Увеличились национальные ресурсы и богатства в экономически развитых странах, составившие 3/4 общемировых, в том числе 3/4 всей потребляемой энергии. Несмотря на непрекращающиеся попытки правящих кругов ряда стран сократить расходы на социальные, культурные потребности и особенно развитие науки, в большинстве индустриальных государств они из года в год увеличиваются. Это можно видеть даже на примере обеспечения здравоохранения — отрасли, которая чаще всего подвергается ущемлению, нередко остаточному финансированию в сравнении с другими сферами, В ряде стран, например в США, они приближаются и даже превышают 4 тыс. долларов в год на человека. Уже к 90-м годам XX столетия средства на здравоохранение и медицинскую науку во многих экономически развитых странах превысили 7-8% ВВП (табл. 7.2).
Таблица 7.2. Общие расходы на здравоохранение в конце XX в. (в % к ВВП и в долл. США на душу населения в 1987-1990 гг.)1

Страна	% ВВП	Долл. США на 1 жители в год
Австралия	7.1	1310
Австрия	8,4	1448
Бельгия	7,4	1377
Канада	8,6	2064
Дания	6,2	1151
Финляндия	7,4	1426
Франция	8,9	1650
Германия	8,1	1659
Испания	7,8	1749
Ирландия	7,4	845
Италия	7,6	1408
Япония	6,8	1267
Новая Зеландия	6,9	1462
Норвегия	7,4	1305
Португалия	6,4	624
Испания	6,7	848
Швеция	9,0	1443
Швейцария	7,7	1713
Великобритания	6,1	1043
США*	11.2	2867'

* Сейчас это во. гее 15% ВВП и более 4000 долл, на человека в гад в США.
Венедиктов Л.Л. Кризис и реформы здравоохранения. - М., 1995. — С. 49,
Не приходится доказывать, что достаточное обеспечение здравоохранения и медицинской науки благотворно сказывается на достижениях в решении актуальных проблем медицины. Не случайно в США, где максимальные расходы на здравоохранение и медицинскую науку, наблюдается наибольшее число открытий, Нобелевских и других международных премий. Конечно, нельзя не видеть резкого и все усиливающегося разрыва между богатыми и экономически менее развитыми странами, расходы на здравоохранение и медицинские исследования которых во много раз меньше, чем в экономически развитых. Так, из примерно 1700 млрд долларов, идущих в год на обеспечение здравоохранения в мире, по подсчетам ВОЗ менее 1/4 тратится в развивающихся странах, а их — 3/4 от общего числа государств. На душу населения по подсчетам 2000 г. в этих странах тратится примерно 40 долларов против 1000 и более в развитых (напомним, что в США расходуется сегодня более 4 тыс. долларов, в Германии - более 3 тыс, долларов),
К сожалению, в нашей стране финансирование здравоохранения и медицинской науки никогда не обеспечивало их развитие на современном уровне даже в годы, когда расходы на здравоохранение из государственного бюджета составляли рекордную для наших условий цифру 5—6% (60—70-е гг.), она не превышала 3-4% ВВП и никак не соответствовала стандартам международных организаций, сохраняя остаточный принцип финансирования. Особенно плачевное положение создалось с началом так называемой перестройки и перехода на рыночные отношения, которые пока еше не принесли экономического благополучия.
Средства на здравоохранение и медицинскую науку за счет федерального бюджета в последние годы в России минимальны: не более 0,5% ВВП. Несколько больше средств идет за счет внебюджетных источников (более 1% ВВП по обязательному медицинскому страхованию). Правда, по расчетам В.П. Кричагина и других экономистов, из всех источников, в том числе частных, в середине 90-х гг. (1994-1995 гг.) израсходовано более 4% ВВП'. Даже этих сумм недостаточно для обеспечения здравоохранения на современном уровне. По оценкам ВОЗ минимальная величина для этого должна составить 6—6,5% ВВП.
Однако, несмотря на недостаточное обеспечение здравоохранения и особенно научных медицинских исследований, в нашей
Экономика здравоохранения. — 1996. — № I,
стране, как будет показано ниже, достигнуты выдающиеся результаты, прежде всего в области фундаментальных наук и теоретических обобщений (рис. 7.4). Причин здесь много, в том числе накопленный с дореволюционного периода богатый научный потенциал и традиции, сохранившиеся несмотря на репрессии и гонения, возникшие и развивающиеся научные школы, новые перспективные кадры, несмотря на их интенсивную утечку за рубеж в последнее время.
В мире усиливается размежевание на богатых и бедных. По оценкам международных организаций в 42 индустриальных странах с высоким уровнем потребления энергии на душу населения проживает 1/4 мирового населения; в них в среднем на человека приходится в 18- 20 раз больше энергии, чем в странах с низким уровнем развития; здесь с нишей потребляется на 1000 кал в день меньше, чем в развитых странах (2380 кал против 3380 кал), и, как отмечалось, ВВП в 20 и более раз меньше, чем в индустриальных странах, во столько же меньше ассигнований на здравоохранение, науку, образование и т.п.[51] Неравенство в экономике проявляется и в резких различиях не только в благосостоянии населения, обеспеченности трудом, образованием, здравоохранением, но и в научных исследованиях. За редчайшим исключением, и то благодаря деятельности немногих центров в развивающихся странах, в крупных городах, где аккумулируется современная наука и технология, научные исследования, их теоретические обобщения осуществляются в экономически развитых странах. Никто не подсчитывал, но, наверное, не ошибемся, если скажем, что не менее 4/5 научного медицинского потенциала, прежде всего фундаментальных исследований, произведено в индустриальных, цивилизованных государствах. Поэтому
анализ развития медицины в XX в. относится, главным образом, к развитым странам, к которым пока принадлежит Россия, Хотя ряд развивающихся стран догоняют индустриальные, демонстрируют возможности национальной науки и техники, что нельзя не учитывать в исследовании итогов развития.
Условиями достижения выдающихся результатов научных исследований, теоретических обобщений являются не только достаточное материальное и финансовое обеспечение, но, так сказать, идеологическое, политическое, морально-нравственное. В последние годы в ООН, ВОЗ, ЮНЕСКО, МОТ, ЮНИСЕФ, ряде других крупнейших международных сообществ и в выступлениях национальных лидеров все чаше говорится о политической воле, т.е. решимости правительств, общественных и политических организаций, партий, движений поддержать материально и нравственно развитие социальной сферы, в том числе здравоохранение и медицинскую науку. И это не только призывы: реальная помощь и поддержка увеличивается из года в год. Достаточно сказать, что внебюджетные средства за счет спонсоров, помощи различных организаций и других источников крупнейшей международной медицинской организации ВОЗ существенно превышают размер ее регулярного бюджета, слагаемого за счет членских взносов государств-членов. Эти средства, а также ассигнования национальных органов и учреждений, материальная и моральная поддержка администрации, общественных и научных организаций позволяют расширять программную деятельность ВОЗ, в том числе по поддержке и координации научных исследований. В соответствии со «стратегией достижения здоровья для всех*, 8-й общей программой, принятой в 1996-2000 гг., 9-й обшей программой работы, с учетом опыта организации, созданной в 1948 г., ВОЗ и национальные организации и учреждения успешно развивают такие программы, как развитие систем здравоохранения и его реформирования, организация и развитие первичной медико-социальной помощи (ПМСП), развитие систем образования и подготовки медицинских кадров, развитие общественной информации по вопросам здравоохранения и санитарного просвещения, охрана и укрепление здоровья населения (охрана материнства и детства, планирование семьи, гигиенические обследования, охрана здоровья подростков, борьба с табакокурением, алкоголизмом и др.), охрана и укрепление психического здоровья, наркологическая помощь, оздоровление окружающей среды, профилактика болезней и борьба с ними (иммунизация, борьба с инфекционными и паразитарными болезнями.
СПИДом, туберкулезом, ОРВИ, профилактика сердечно-сосудистых заболеваний, рака, других неинфекционных болезней и др.), диагностическая, терапевтическая и реабилитация, основанная на высоких технологиях, обеспечение информацией ло вопросам здравоохранения. В каждой программе определены место и задачи научных исследований; кроме того, ВОЗ разработала и реализует специальную программу научных исследований по наиболее важным проблемам, которые определяет и координирует Консультативный комитет по научным исследованиям в области здравоохранения (ККНИЗ). Научная программа опирается на деятельность так называемых сотрудничающих с ВОЗ центров в странах, обшее число которых превысило 1200, а также на консультативную деятельность комитетов и комиссий экспертов, в которых работает более 2000 выдающихся специалистов.
Деятельность ВОЗ и других международных и национальных научных организаций, ассоциаций {а ВОЗ сотрудничает с СИОМ- СОМ, и с более чем 200 межправительственными, неправительственными организациями, заключившими официальные соглашения о сотрудничестве с ней, не считая многих других научных и общественных ассоциаций и обществ), как и в целом международное медицинское сотрудничество (техническая, консультативная, экспертная помощь, съезды, симпозиумы, конференции, обмен опытом, двух- и многосторонние соглашения, система информации, публикации и пр.},1 конечно, способствуют развитию научных исследований, их оценкам, обобщениям, в том числе формированию теоретических концепций, объединению усилий ученых и практиков. Это также проявление растущей интеграции как характерной черты общественного развития XX столетия.
Немаловажным фактором, влияющим на развитие науки и формирование теоретических концепций и учений, является содержание и направленность господствующей идеологии, философской, социологической, политической мысли, борьба мнений, научных школ, учений, приобретающая иногда характер идеологической, а в ряде случаев политической борьбы. Последнее особенно драматично проявилось при господстве тоталитарных режимов. Достаточно упомянуть о человеконенавистнических расистских, фашистских теориях о «высшей расе», гонениях и уничтожении «не
достаточно сообщить, что по нашим подсчетам к концу XX в. в мире выходит около 20 тыс. медико-биологических периодических изданий и половина из них по вопросам медицины и здравоохранения. — Прим. нет.
полноценных» и политическом терроре в гитлеровской Германии, о преследованиях интеллигенции, прогрессивных деятелей науки, искусства, культуры. Нельзя не видеть разрушительного влияния воинствующего догматизма, научного кликушества и невежества под лозунгами борьбы с антимарксизмом, «линией партии», буржуазными лжеучениями, идеализмом и т.п.. которые подчас приобретали характер расправы с инакомыслящими и неугодными, репрессий, физического устранения известных ученых, организаторов науки, общественных и политических деятелей. Все это нанесло урон науке, особенно развитию фундаментальных исследований в биологии, медицине, затормозило развитие целых направлений, школ, решение актуальных научных проблем, нанесло удар престижу, чести, этике, моральному облику ученого в нашей стране. Самое опасное заключается не только в догматизме и невежестве, а во вмешательстве политической власти в качестве арбитров, непререкаемых судей в науку, ее суждения, попытках в политических интересах управлять ею, указывать пути развития. Именно это происходило в течение многих лет в СССР, коша партийное руководство поощряло и поддерживало определенные научные круги (лысенковцы и др.), которые научную дискуссию, даже борьбу, квалифицировали как идеологическую, в конечном счете как классовую, следовательно, политическую, непримиримую и бескомпромиссную. В результате, вместо разрешения научных споров, определения позиций, способствующих исследованию проблем и развитию плодотворных научных идей, следовали политические безапелляционные приговоры, судебные процессы и обвинения, нередко репрессии.
Опыт истории науки, особенно яркий, плодотворный и драматический в XX столетии, свидетельствует, что она развивается в соответствии со своими имманентными законами, которые нельзя нарушать некомпетентным вмешательством даже под соусом классовой борьбы, классовых интересов, политической конъюнктуры и т.п. Этот вывод не противоречит соблюдению классовых интересов, т.е. использованию результатов научных исследований в интересах тех или иных групп, слоев, более того, — классов общества. Например, известно, что многие достижения науки, прежде всего атомной физики, космонавтики и др. используются в военных целях определенными политическими кругами, военно-промышленным комплексом.
Такого рода подход к опенке развития науки особенно важен при исследовании и анализе теорий, концепций, теоретических обобщений. Известно, что до последнего времени у нас господ- ствуюшая идеология предписывала всю науку и особенно ее гуманитарные, обществоведческие отрасли квалифицировать как «буржуазную» и «социалистическую», марксистскую. Под этим соусом многие направления и науки, вплоть до кибернетики, объявлялись буржуазной псевдонаукой (так же, как и формальная генетика, социология и др.), не говоря уже об отдельных учениях, теориях (мальтузианство, фрейдизм, евгеника, социобиология и пр.), объявленных буржуазными псевдоучениями.
Наша позиция заключается в том, что наука, отражающая объективные закономерности развития в природе и обществе, и ее теоретические обобщения не может быть ни «буржуазной», ни «социалистической», ни какой-либо другой под политическим лозунгом. Но это не значит, что она не может быть подвергнута критическому анализу с аксиологических позиций (т.е. определения целей, которые она преследует, и использования ее результатов, в том числе, как говорилось, классовых интересов, которые никто сегодня не отменил, хотя нередко замалчивает) и с позиций объективной оценки состояния и достижений самой науки и ее теорий, а также с позиций ее гуманной роли, пользы для людей и для прогресса. Если же и пользоваться терминами, принятыми в политологии, то нужно дифференцировать самую науку от политической формы того общества, где она развивается, следовательно, правильнее говорить не о «буржуазной» науке, а о науке в буржуазном, капиталистическом обществе, «демократическом» государстве, обществе, «социалистическом обществе» (если такое существовало) и т.п. Но из этого нельзя делать заключения о том, что характер общественных отношений, политический строй, надстроечные элементы не оказывают влияния на науку, ее представителей, ее лидеров и теоретиков, не оказывают влияния на интерпретации результатов научных исследований и особенно теоретические обобщения в политологии, социальных науках, экономике, философии. Из сказанного не следует и отрицания принципа партийности в науке и ее интерпретациях, теориях, так как он, как отмечалось, означает понимание и определение того, в интересах какой группы, какой партии (партия происходит от слова «часть», т.е. это часть общества, населения, собственно политическая группа и пр.) используются, трактуются результаты научных изысканий и соблюдение этих интересов.
В данном разделе мы говорим об условиях, способствующих и препятствующих развитию медицины, определяя интеграцию как характерную особенность науки XX столетия. Она выражается и в сотрудничестве стран и международных организаций — важном факторе развития науки и техники. Именно названные обстоятельства позволили научному сообществу и его организациям, например Римскому клубу, выделить несколько глобальных проблем, появившихся и решаемых в XX в. Они — также значимый фактор развития и успехов науки, ставших возможными именно в XX столетии и повлиявшими на медицину. Среди них:

1. Осознание всеобщей опасности развязывания новой, третьей мировой войны, определение ее последствий для человечества, а также громадные объемы тех усилий и расходов, которые государства тратят на ее подготовку, как и вообще на военные нели, объединение усилий прогрессивных сил, в первую очередь, ученых, врачей, организаций и учреждений для предотвращения войн и прежде всего ядерной катастрофы. Тревога и опасения небезосновательны, Только после Второй мировой войны было развязано 150 войн и крупных международных конфликтов, в них погибло свыше 35 млн чел., ранено и искалечено более 80 млн, беженцами стало свыше 120 млн чел. Общественность требует сокращения военных расходов, которые достигли астрономической цифры — 900 млрд долларов в год. Если их сокращать на 5% в год и сокращаемые средства обратить на мирное развитие, то к началу XXI в, военный бюджет уменьшился бы до 740 млрд долларов и еще более ослабнет опасность новой войны. Общественные организации, международные сообщества активно выступают за предотвращение войны, ядерной катастрофы. В первых рядах — ученые, врачи. ВОЗ одной из первых приняла резолюцию «Роль врачей в борьбе за мир и предотвращение термоядерной войны», врачи мира создали организацию, удостоенную Нобелевской премии мира, борющуюся за мир и недопущение ядерной катастрофы.
2. В XX в., особенно к его завершению, усилилась угроза экологической катастрофы — интенсивного загрязнения окружающей среды, истощения природных ресурсов, биосферы Земли, главным образом промышленными отходами и выхлопными газами автотранспорта. Защита природы, внешней среды стала не просто средством спасения жизни и здоровья людей, но и экономическим, морально-нравственным и политическим требованием современности. Экологическая политика — это не только призывы «Green Peace» и многих общественных организаций и движений, но и критерий авторитета политических кругов и администрации, доверия к политическим партиям и правительствам. Не случайно из года в год увеличиваются бюджеты на охрану природы и внешней среды, на экологическую политику. Однако и миллиардных средств недостаточно, чтобы оградить внешний мир человека, природную среду от загрязнения и истощения. По подсчетам академика Н.П. Дубинина, только в 80-х гг. зарегистрировано более 4 млн химических веществ, способных разрушать здоровье и, как считает ВОЗ, ежегодно их число увеличивается на 6—7 тыс. Среди загрязнителей воздуха, воды, почвы не только производные промышленности, транспорта, но и природные источники (чего стоит, например, природный газ, попадающий в атмосферу, окислы азота, пыль и другие взвешенные частицы, естественная радиация, озоновые дыры и пр.). Уже к 70-м гг. за 100 лет в атмосферу попало не менее 1735 млн т кремния, 1,5 млн т мышьяка, более I млн т никеля, 900 тыс. т кобальта, 600 тыс. т цинка.[52] К сегодняшнему дню за последние 100 лет эту цифру можно удвоить, гак же, как и данные табл. 7.3 за юл. Эти выбросы можно считать скромными по сравнению с попаданием в атмосферу взвешенных частиц, окиси углерода, окислов серы, азота и др. Только вследствие сжигания топлива и отходов в год в США выбрасывается в атмосферу более 260 млн т этих веществ, т.е. более тонны на человека. Не случайно полагают, что в США выбрасывается во внешнюю среду не менее 60% всех мировых промышленных загрязнителей.

Усиливающееся загрязнение окружающей среды характерно и для нашей страны. Поданным Госсанэпиднадзора объем выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников составил в последние годы 22—32 млн т в год, выброс вредных веществ от транспорта в 615 городах РФ составил 15,6 млн т (т.е. более 47% всех выбросов в атмосферу). Из 143 млн населения России 109 млн
Таблица 7,3. Загрязнение атмосферы некоторыми веществами за гол (млн тонн)'

Загрязняющие вещества	Природные источники	Техногенные источники
Соединения серы	144	59
Окислы азота	501	37
Углеводороды	150-200	26
Взвешенные частицы	Более 260
Окись углерода	10-15	143

' Лисицын Ю.П. Здоровье населения и современные теории медицины, — М.: Медицина. 1482, - С, 135.
или 72% проживают в неблагоприятной санитарно-гигиенической обстановке. По наблюдениям в 282 городах превышения ПДК составили: по свинцу — в 21 раз, по фенолу - в 14, хлористому водороду - в 6, окиси углерода - в 12, сероуглероду - в 9, двуокиси азота - в 8, двуокиси серы - в 7 раз и т.п. Такое загрязнение (аналогично с загрязнением волы, почвы) обусловливает до 39% и более заболеваемости (наши подсчеты на популяционном уровне в 70-80-х гг. составили 20%, о чем будет сказано далее).
Сбережение природных ресурсов, защита окружающей среды требует совместных усилий не только отдельных организации и движений: экологическая политика, и это стали понимать во второй половине XX в„ должна быть общей стратегией выживания и развития. Именно в таком аспекте ставится вопрос рядом международных организаций. Так, Международный союз охраны природы, Программа ООН по окружающей среде, Всемирный фонд дикой природы при поддержке многих национальных и международных агентств разработали и призывают реализовать стратегию устойчивого существования под лозунгом заботы о Земле. Стратегия основана на использовании возобновляемых природных ресурсов в гаком объеме, при котором «сохраняется запас для самовосстановления», т,е. при котором «проблемы сегодняшнего дня решаются без ущерба интересов будущих поколений». По существу, это сберегательная экологическая политика, направленная на повышение качества жизни человека, сохранение жизнеспособности и разнообразия всего живого, ресурсов, сохранное (мы бы сказали, экологически грамотное) поведение людей. Конечно, можно, как и в случае принятия стратегии ВОЗ — «Достижение здоровья для всех к 2000 г.» — поставить под сомнение и эту многогранную стратегию. Однако главное, что мы желаем подчеркнуть, - это формирование общественного мнения и стремление на основе намеченного плана действий определить глобальную проблему и общими силами решать ее.

3. Глобальный масштаб приняла и демографическая проблема, т.е. резкое увеличение численности населения, главным образом, за счет развивающихся стран, па отношению к которым говорят даже о «демографическом взрыве», в то время как в экономически развитых странах происходит замедленный прирост населения, а в некоторых - даже депопуляция. В 2000 г. население земного шара превысило 6 млрд чел,, из которых более 2/3 — в развивающихся странах. Такое положение подогревают мальтузианские концепции о демографическом детерминизме, о чем, как и в целом о демографической ситуации и связанными с ней теориями, далее будет сказано подробнее.

4. Продовольственная проблема как глобальная звучит уже давно. Международным сотрудничеством в этом труднейшем экономическом, социальном, медицинском и даже политическом вопросе занят ряд организаций, прежде всего ООН и ее специализированные агентства — ФАО, ВОЗ, ЮНИСЕФ и др. По их подсчетам, лишь 1/4 человечества обеспечена нормальным питанием; 30-40 млн чел. умирает ежегодно от голода или постоянного недоедания, до 0,5 млрд чел. голодает. Это происходит вследствие неравномерного социально-экономического развития, в частности производства и распределения (рынка) продовольствия; в странах, где проживает 1/3 часть человечества (США, Европа), производится 3/4 всех пищевых продуктов, а там, где сосредоточена половина и более людей, вырабатывается дишь 1/5 необходимых продуктов питания. Самой острой проблемой для населения этих стран является белковая недостаточность, а также низкая калорийность (как упоминалось, в развивающихся странах в среднем энергетическая ценность питания на 1000 и более калорий меньше, чем в развитых). Именно в XX в. в Африке описано новое тяжелое заболевание, связанное с белковой недостаточностью, - белково-калорийная недостаточность, ква- шиоркор. За редким исключением всеобщей проблемой стало несбалансированное питание, заключающееся в несоответствии энергопоступления и энергозатрат организма, а также структуры питания структуре биохимического статуса. В большинстве развивающихся стран это недостаточность энергопоступления и однобокое питание с дефицитом белка, витаминов, минеральных солей; в развитых странах, как правило, — избыток энергопоступления, что создает массовую проблему избыточного веса (у более чем 20% населения экономически развитых стран). Несбалансированное питание - один из ведущих факторов риска многих острых и хронических заболеваний. В нашей стране несбалансированность питания, особенно в последние годы, усилила полярное разделение людей: на лиц с избыточным весом (более 28% городских и 22% сельских жителей, свыше 20% детей)[53] и с недостаточным, истощением вследствие недоедания и нерационального питания (точных подсчетов их количества нет, но, по-видимому, не менее 20—25% взрослых и 30% детей). В России, несмотря на надежды на рыночные отношения, проблема питания настолько обострилась, что по данным Госкомстата произЕюдство мяса в стране в расчете на душу населения снизилось за 5 лет на одну треть, т,е, в структуре питания снижается потребление наиболее биологически ценных продуктов и увеличивается потребление хлеба, картофеля и других менее ценных продуктов.

Таковы некоторые обстоятельства, условия, факторы, проблемы, способствующие или препятствующие достижениям медицины, Среди них первостепенное значение имеет ситуация с состоянием здоровья населения, которую считаем нужным кратко здесь представить.