По самому общему определению, психологическая диагностика — это область психологической науки, разрабатывающая методы распознания и измерения индивидуально-психологических особенностей личности. Но индивидуально-личностные особенности могут проявляться как в межиндивидуальных различиях, так и во внутрииндивидуальных соотношениях, изменениях.
Неоднозначность предмета психодиагностики сопровождается наличием принципиальных различий в психометрическом обосновании измерений. Это привело к выделению дифференциальной психометрики, которая «имеет дело с индивидуальными различиями между людьми в качественном и количественном составе психических свойств, какими являются способности, отдельные когнитивные функции (память, внимание и т. п.), мотивы, поведенческие черты, установки, оценки и самооценки, способы психического самосохранения (психической защиты) и т. п.» [39, с. 15]. Дифференциальную психометрику следует отличать от общей психометрики, решающей задачи измерения психологических характеристик стимула, определяющей общепсихологические функциональные зависимости между свойствами стимулов и свойствами субъективных реакций.
В результате из представленного определения вытекает, что дифференциальную психометрику отделяют от измерений в области, традиционно относящейся к психофизике. Но никак не решается вышеуказанная проблема внутрииндивидуальных измерений, их отношений с дифференциальной психометрикой. Вместе с тем определение представляется недостаточным для охвата имеющихся различий в составе психодиагностических методик, их характеристик и методов создания. Поэтому необходимо выделение на более высоком уровне дифференциальной психодиагностики, имеющей свою предметную область и совокупность конкретных методов.
По определению С. Стивенса, измерение «есть приписывание числовых форм объектам или событиям в соответствии с определенными правилами» [47, с. 19-20]. Правило приписывания чисел определенным сторонам объектов или событий создает некоторую шкалу. Различия в таких правилах приводят к использованию различных шкал, соответствующих четырем уровням измерения: шкала наименований, шкала порядка, шкала интервалов и шкала отношений.
Если объекты можно лишь отождествлять или классифицировать, то к ним применима шкала наименований (номинальная). Каждому объекту (группе объектов) приписывается какое-либо число, которое и принимается за его оценку, т. е. между ними устанавливается отношение равенства. Разные объекты характеризуются разными числами. Если объекты допускают возможность упорядочения, то используется шкала порядка (ординальная). Тогда объектам, следующим друг за другом по степени выраженности оцениваемого признака (устанавливается отношение «больше» или «меньше»), приписывается соответственно изменяющийся ряд чисел. Шкала интервалов позволяет определить, насколько измеряемое качество выражено больше или меньше у одного объекта по сравнению с другим при равенстве одноименных интервалов по всей шкале. Использование шкалы отношений (пропорциональной) дает возможность определить, во сколько раз измеряемое качество у одного объекта меньше или больше, чем у другого. Применение пропорциональной шкалы возможно, когда известен нулевой уровень, начало измерения оцениваемого качества, что обеспечивает равенство одноименных сравниваемых отношений.
Обращаясь к шкале наименований, следует обратить внимание на то обстоятельство, что не все считают ее измерительной шкалой. Ведь в общем случае здесь числа можно заменить на какие-то другие, не количественные символы. Но тогда уместно вернуться к первоначальному определению психодиагностики, в котором ей приписываются не только методы измерения, но и распознания. Распознание, в свою очередь, принято связывать с установлением принадлежности каких-либо объектов, т. е. в этом случае допустимо становится использование именно номинальной шкалы.
Принимая это положение, следует отнести к измерениям по шкале наименований применение проективных методик, а также методик типа «Репертуарные решетки» (Приложение 2). Вместе с тем первичные показатели методик оценки уровня субъективного контроля (УСК), Амтхауэра, опросников Мини-мульт, Кэттелла, Айзенка, представленные в приложениях 8, 9, 11, 12 соответственно, измеряются по шкале интервалов. Так как трудности заданий теста «Прогрессивные матрицы» Равена (Приложение 12) различаются между собой, то не выполняется условие равенства одноименных отрезков на разных участках шкалы. Поэтому используемую в данном случае шкалу можно отнести лишь к шкале порядка. К показателям шкалы порядка следует отнести также итоговые результаты, полученные с помощью методик «Ориентировочная анкета» (Приложение 4) и «Дифференциально-диагностический опросник» (Приложение 6), потому что при проведении предлагаемых в этих методиках сравнениях не выявляется количественный уровень различий, определяющий каждый выбор.
Но первичные показатели любой психодиагностической методики остаются бессмысленными без дополнительных данных, обеспечивающих их интерпретацию. Все первичные показатели могут быть истолкованы только в рамках четко заданной и единой системы отсчета. Поэтому помимо уровней измерения в психодиагностике выделяются виды измерений: критериальное, ипсативное, нормативное. К ним следует еще добавить измерение по личностным показателям.
Критериальное измерение основывается на прямой оценке качества выполнения методики без сравнения с показателями других лиц. Обычно устанавливается степень достижения обследуемым определенного уровня овладения знаниями, умениями, навыками в каких-то специальных областях. Примером психодиагностической методики, основанной на использовании прежде всего критериальной формы измерения, является методика «Карта личности» (Приложение 1). По крайней мере, вопросов, построенных на сравнении обследуемого с другими, в ней явное меньшинство.
Ипсативное измерение оценивает не межиндивидуальные различия, а внутрииндивидуальные изменения. В соответствии с этим значение показателя сравнивается с нормой, характерной для данного испытуемого, например — с обычным уровнем артериального давления, частотой пульса в состоянии покоя и т. п. Аналогично в психологии определенными методиками оцениваются психические состояния отдельного конкретного человека. Если принять мнение, что вопрос о «ценности проективных методик, по-видимому, более уместно ставить при их рассмотрении как качественных клинических процедур, а не при lt;...gt; интерпретации этих методик как психометрических инструментов» [S, с. 209], то, вероятно, допустимо трактовать применение таких методик как своеобразную форму ипсативного измерения. Тогда общая психическая норма должна соответствовать индивидуальной, но она определяется субъективно, экспертным путем, часто одним человеком. Это оставляет основания для сомнения в достоверности вывода об отличии обследуемого лица от других.
Измерение по личностным показателям предполагает сравнение между собой субъективных впечатлений. Так, сила потребности в форме субъективного желания выражается не в абсолютных показателях, а относительно других желаний индивида. К методикам, использующим этот эффект в полной мере, можно отнести методику «Ориентировочная анкета» (Приложение 4), методику «Дифференциально-диагностический опросник» (Приложение 6).
Нормативное измерение основано на соотнесении индивидуальных психодиагностических показателей с групповыми нормами, полученными на выборке стандартизации. При этом предполагается, что частота изучаемых событий в выборке стандартизации подчинена или, по крайней мере, не противоречит нормальному закону распределения. Очевидно, что на таких принципах построены методика оценки уровня субъективного контроля (Приложение S), методика оценки интеллекта Амтхауэра (Приложение 9), личностные опросники Кэттелла (Приложение 11), Айзенка (Приложение 12), с некоторыми оговорками методика MMPI, а значит, и методика Мини-мульт (Приложение 10). Интерпретация нормированных показателей этих методик осуществляется уже не по шкале интервалов, а, как и показателей теста Равена (Приложение 1З), по шкале порядка.
Сравнивая приведенные положения, можно сделать вывод о том, что критериальное и ипсативное измерения не могут быть включены в методический аппарат дифференциальной психологии из-за своего несоответствия ее основным положениям. Нормативное измерение, наоборот, этим положениям в полной мере соответствует. Поэтому методики, использующие эту форму измерения, должны быть включены в арсенал дифференциальной психодиагностики. К методикам дифференциальной психодиагностики можно отнести и методики, реализующие измерение по личностным показателям, так как в этом случае определяются психологические особенности обследуемых путем сравнения с психологическими особенностями (например, направленности), присущими другим людям. При этом уместно напомнить, что такие методики применяются при реализации типологического подхода в дифференциальной психологии, когда их взаимозависимые шкалы оценивают соответствующий психологический тип.
Большое значение психодиагностики для дифференциальной психологии порой приводит к их ошибочному отождествлению. Поэтому принципиально важно определить границы дифференциальной психодиагностики, использующей только 2 вида методик. Это методики, первичные результаты по которым переводятся в оценки, полученные на выборке стандартизации (вероятно, стандартизацию, как в случае методики Равена, можно трактовать широко, включая, например, возрастную стандартизацию). Также это опросники с взаимозависимыми шкалами, набор которых соответствует той или иной психологической типологии. Важно, что в обоих случаях индивидуальная психодиагностическая оценка определяется в сравнении с другими людьми. Что касается отношения между дифференциальной психологией и психодиагностикой, то следует учитывать, что в дифференциальной психологии кроме методов психодиагностики активно используются и другие методические средства (например, при описании психологических типов), а среди психодиагностических методов значительное место занимают методики, не предназначенные для выявления различий между людьми (например, проективные методики).
Помимо уровней и видов измерений область метрических основ психодиагностики включает и вопросы характеристики диагностической ценности используемых методик. Поскольку в методиках дифференциальной психодиагностики в большей мере, чем в большинстве других методик, используются математические закономерности, для них этот вопрос особенно важен.
Среди характеристик психодиагностических методик обычно выделяют валидность и надежность. Валидность (от англ. valid — действительный, пригодный, имеющий силу) характеризует обоснованность результатов диагностики, их соответствие специфике определяемого свойства. Надежность методики отражает точность и устойчивость полученных с ее помощью результатов. С определенной долей условности можно сказать, что валидность характеризует то, что оценивает методика, а надежность — то, как она это делает. По аналогии со стрельбой, валидность можно было бы сравнить со средней точностью попаданий, а надежность — с их разбросом, кучностью. Устойчивость оценок методики является необходимым, но не достаточным условием валидности. Отсюда существует соотношение: надежность gt; валидность.
Существует два вида надежности:

1. Надежность-устойчивость (надежность повторного испытания, ре-

тестовая надежность).

2. Надежность-согласованность, которая определяется методами:

а)              параллельных (взаимозаменяемых) форм;
б)              расщепления надвое;
в)              определения однородности (гомогенности, консистентности) пунктов (заданий) методики.
Надежность-устойчивость характеризует методику на основе повторного обследования одних и тех же лиц. Величина временного интервала между первым и вторым обследованием может составлять от двух недель до нескольких месяцев в зависимости от временной изменчивости диагностируемых качеств. Надежность-устойчивость определяется по степени соответствия результатов первого и второго обследования, по величине статистической связи между ними. Для этого кроме коэффициентов линейной корреляции тщ и ассоциации ф, если сравниваются порядковые места (ранги), полученные обследуемыми в результате выполнения методики (1-е, 2-е, 3-е и т. д.), обычно используется коэффициент ранговой корреляции Ч. Спирмена:
, 62^
г = 1              ,
я              3              ’
п[1] - п
где 4 — разность рангов каждого из п испытуемых в первом и втором обследовании. Статистическая значимость коэффициента ранговой корреляции тз определяется с помощью ^распределения при п - 2 степенях свободы.
У ряда методик (например, опросник Кэттелла, тест Амтхауэра) существует несколько эквивалентных, взаимозаменяемых форм. Для них возможен расчет надежности методом параллельных форм с выяснением степени статистической связи между результатами обследований двумя формами методики одних и тех же испытуемых. Здесь коэффициент надежности равен коэффициенту корреляции.
Наиболее часто надежность-согласованность определяется методом расщепления надвое. Обычно отдельно суммируются результаты выполнения четных и нечетных пунктов методики. Полученные суммы у каждого обследуемого сравниваются между собой с целью определения корреляционной связи. Коэффициент надежности в этом случае равен коэффициенту Спирмена—Брауна:
2г
где т{ соответствует вычисленному коэффициенту корреляции между результатами выполнения половин методики.
Расщеплять методику можно на 2,3,4и т. д. частей. В конечном счете число частей может равняться количеству пунктов методики. Тогда надежность методики определяется по степени однородности ее пунктов обычно путем вычисления коэффициента Кьюдера—Ричардсона по формуле:
КР2 к
20 к -1
Количество испытуемых, выполнивших I - й пункт методики
му психологическому параметру — конструкту. К таким конструктам может быть отнесено большинство психологических реалий: интеллект, эмоции, направленность и т. п. Из-за сложности и неоднозначности психологических конструктов для определения конст- руктной валидности используются любые данные, характеризующие природу рассматриваемых свойств. К таким данным можно отнести подтверждение ранее установленных теоретических закономерностей. Прежде всего определение такого вида теоретической валидности основывается на результатах факторного анализа и данных об особенностях возрастной изменчивости того или иного психологического конструкта.
Эмпирическая критериальная валидизация методики проводится на основе установления статистической связи между результатами обследования одного и того же контингента испытуемых с помощью различных методик. Методика считается валидной, если полученные с ее помощью данные о каком-то психологическом конструкте статистически значимо согласуются с показателями другой, эталонной методики, в отношении которой существует уверенность, что она диагностирует тот же самый конструкт (конвергентная валидизация), и никак не связаны с диагностическими показателями методики, оценивающей абсолютно другую психологическую характеристику (дискриминантная валидизация). Величина связи определяется по статистической значимости корреляций любых видов.
Критериальная валидность характеризует соответствие диагностических показателей методики каким-то параметрам поведения обследуемых. Критериальная валидность всегда измеряется по корреляции двух рядов значений — данных, полученных в обследовании с помощью оцениваемой методики, и показателей по внешнему критерию, который, например, может характеризовать успешность трудовой деятельности обследуемых, их учебную успеваемость, дисциплинированность и т. п. В результате определяются возможности использования методики в качестве средства прогнозирования проявления соответствующих аспектов поведения.
При определении текущей критериальной валидности методики оценивается корреляция ее диагностических показателей с параметрами, характеризующими поведение испытуемых к моменту обследования. Если характеристики поведения испытуемых по внешнему критерию определяются через некоторое время после проведения психодиагностического обследования, то критериальная валидность называется прогностической. Интервал времени бывает необходим для обеспечения реального проявления характеризуемого поведения обследуемыми. Например, это может быть время адаптации испытуемых к условиям трудовой деятельности, по прошествии которого можно обоснованно судить об их профессиональной успешности.
Вероятность получения необходимых для валидных методик значимых корреляций возрастает при применении метода контрастных групп. В этом случае сравниваются показатели не всех обследованных, а только тех из них, которые имеют наибольшие и наименьшие показатели по выбранному внешнему критерию. В каждую из таких контрастных групп могут входить от 10 до 33% всех обследованных в зависимости от их общего количества.
Содержательная валидность характеризует степень представленности в содержании отдельных пунктов, заданий методики, особенностей оцениваемого с ее помощью явления. Содержательная валидность особенно важна, когда в качестве изучаемого явления выступают наглядное поведение, деятельность, которые допускают свое воспроизводство, моделирование. Высокий уровень содержательной валидности обеспечивается наличием пунктов методики, охватывающих главные аспекты изучаемого явления в правильной пропорции к реальной деятельности в целом. Сама валидизация осуществляется с помощью экспертов, т. е. лиц, хорошо знающих изучаемую область поведения и способных ее адекватно оценивать. На основе экспертной информации производится отбор исходных для конструирования методики вопросов или заданий.
Из описаний типов валидности очевидно, что, несмотря на определенную взаимозависимость, они характеризуют предназначение психодиагностических методик с разных сторон. Поэтому неодинакова их значимость для различных методик. Так, содержательная валидность прямо не связана с межиндивидуальными различиями и изучением скрытых свойств, следовательно, она имеет меньшее значение для разработки методик в русле индивидуально-метрического подхода. Что касается конструктной валидности, то она изначально присутствует у методики, созданной в процессе разработки модели личности или другого психологического конструкта средствами факторного анализа.
При разработке методик дифференциальной психодиагностики отбор вопросов и заданий наиболее корректно осуществляется по результатам оценки их трудности и дискриминативности.
Очевидно, что хорошее качество методики достигается при максимальной способности ее отдельных пунктов дифференцировать обсле-
дуемых. Такая способность оценивается индексом трудности задания по формуле:
п.
100%,
п
где п — общее количество обследованных;^ — количество обследованных, правильно выполнивших оцениваемое задание (пункт методики). Оптимальным является 50%-ный индекс трудности.
Оценка дискриминативности осуществляется с целью достижения высокого уровня внутренней согласованности методики. Она указывает на степень однородности вопросов, заданий методики с позиции измеряемого качества. Лучшая внутренняя согласованность достигается при наличии значимой корреляции между результатами выполнения каждого отдельного пункта методики и всей методики в целом и в то же время при отсутствии корреляции отдельных пунктов друг с другом.
Связь между отдельными пунктами методики и ее общим показателем оценивается коэффициентом (индексом) дискриминативности задания чаще всего по формуле точечного бисериального коэффициента корреляции:
{foto} Формула
где Мх1 — среднее арифметическое значение индивидуальных оценок по всей методике или отдельной шкале методики в случае ее независимости от других ее шкал у п1 обследованных, правильно выполнивших задание методики, индекс дискриминативности которого определяется^^, — среднее арифметическое оценок по всей методике (шкале) у п0 обследованных, не выполнивших данное задание; п = п1 + п0; ах — стандартное отклонение всех итоговых оценок х. Статистическая значимость величины точечного бисериального коэффициента корреляции определяется с помощью распределения показателя ? при п - 2 степенях свободы. Для оценки связи между отдельными пунктами методики обычно принято использовать коэффициент ассоциации ф.
Если одна из переменных представлена в форме ранга, а другая имеет дихотомическую форму, то для определения статистической связи рассчитывается ранговый бисериальный коэффициент корреляции по формуле:
гл = -(ИХ,- МХ 0), п
где МХ1 — средний ранг выполнения методики или ее отдельной шкалы обследуемыми, имеющими 1 по у (например, выполнившими соответствующее задание);МХ0 — средний ранг выполнения методики (шкалы) обследуемыми, имеющими 0 по у; п — количество обследованных. Статистическая значимость этого коэффициента также определяется с помощью ? — распределения при п - 2 степенях свободы.
Приведенные примеры различных форм расчетов статистической связи показывают, что их выбор определяется видом используемых шкал измерений (табл. 3.4).
Таблица 3.4. Выбор формы расчета статистическои связи между переменными в зависимости от используемых шкал их измерении

* / / ^	Шкала наименований	Шкала порядка	Шкалы интервалов и отношений
Шкала наименований	Коэффициент ассоциации ф	Ранговый бисери- альный коэффициент корреляции гл	Точечный бисери- альный коэффициент Пирсона грЬ
Шкала порядка	Ранговый бисе- риальный коэффициент корреляции тгЬ	Коэффициент ранговой корреляции Спирмена г	Коэффициент ранговой корреляции Спирмена г
Шкалы интервалов и отношений	Точечный бисе- риальный коэффициент Пирсона г. рЬ	Коэффициент ранговой корреляции Спирмена г	Коэффициент линейной корреляции Пирсона гу

Примечательно, что в случае, если одна переменная измеряется по шкале порядка, а вторая — по шкале интервалов или отношений, то вторая должна преобразоваться в ранговую форму. В таблице представлены далеко не все используемые коэффициенты статистической связи, а применение представленных порой обусловлено определенными обстоятельствами, которые изложены в специальной литературе [14, 15, 16, 19, 38, 49].
В целом, обобщая, можно сказать, что индивидуально-метрический подход нацелен на поиск общих показателей, позволяющих сравнивать между собой непохожих друг на друга людей. Такие показатели появляются по результатам психодиагностических испытаний сравниваемых людей. Важно, чтобы распределение результатов соответствовало нормальному закону.
Следовательно, ключевое значение при индивидуально-психометрическом подходе приобретает корректность использования психодиагностических методов. Это определяет особое внимание к качеству психодиагностических методик, к обеспечению должного уровня их характеристик.
Принятие в качестве исходного при индивидуально-метрическом подходе положения о нормальном распределении оценок выраженности отдельных психологических качеств приводит к тому, что большая часть обследуемых оказывается со средними результатами, по которым нельзя достоверно проводить психологическую дифференциацию. Это ограничивает прикладные возможности индивидуально-психометрического подхода и поднимает вопрос о его сочетании с типологическим подходом.