Некоторые терапевты посчитали, что в данной ситуации руководителю лучше было бы не вмешиваться, раз уж ему до сих пор не удалось нарушить это правило очередности. Вот некоторые из причин, почему они отказались бы от вмешательства. (Ж) Я бы еще раньше не позволила группе развиваться таким путем. (1) (М) Думаю, что я бы продолжал делать то, что делал на предыдущих пяти сессиях. (Почему бы X не рассказать свою историю?) Почему я должен относиться к этому как просто к «историям несчастий»? Если мне кажется, что они попусту теряют время, почему, прежде чем вмешаться, я ждал целых пять сессий? Или, может быть, они говорили друг с другом о чем-то важном, что я не сумел понять? (2) (Ж) Я бы вмешалась, если бы почувствовала, что, заставив X рассказывать печальную историю, мы ему бы навредили, — что маловероятно, поскольку, я надеюсь, в процессе отбора участников группы я бы по крайней мере убедилась, что все они обладают достаточной силой «я». (3) Комментарий психотерапевта. Хотелось бы, чтобы я (непременно) еще раньше указала группе, что «правило очередности» не является обязательным или подходящим. Другие психотерапевты, также не прибегая к немедленному вмешательству, прокомментировали бы модель взаимодействия в группе лишь после того, как X закончит свой рассказ, или по крайней мере сделали бы паузу. Например: (Ж) Позволить X продолжать, а группе — реагировать. Ближе к концу сессии сказать: «Мне кажется, все это — пример использования схемы "один участник — одна сессия”. А вы как считаете?» (4) Комментарий психотерапевта. НЕ ВМЕШИВАЙТЕСЬ — СЛЕДУЙТЕ ЗА ГРУППОЙ - а потом помогите им начать РАЗМЫШЛЯТЬ. (Ж) а) Сначала — невербальная реакция: пусть все будет, как есть, пусть группа реагирует, но вы не вмешивайтесь. б) В течение сессии я бы использовала вмешательство для того, чтобы переключить внимание или интерес и на других членов группы, на тех, которые советуют или выступают в роли психотерапевта, или — еще лучше — к тому, что делает группа в целом. в) Если вариант (б) не вызовет никаких изменений в поведении группы, я бы подождала, когда закончатся все рассказы, и затем, ближе к концу сессии, сказала бы; «Возможно, будет интересно, даже полезно посмотреть, что мы будем делать дальше, поскольку наша, так сказать, "повестка дня" уже Выполнена». Любые дальнейшие попытки определить «план работы» были бы встречены моим вопросом: «Почему вы это предложили?» или утверждением: «Должно быть, безопасней себя чувствуешь, когда знаешь, что будет дальше, — можно подумать, что знание о дальнейшем развитии событий даст вам чувство безопасности», или «Кажется, вы боитесь, что будет несправедливым позволить ситуации развиваться своим чередом», — и позже: «Разве это опасно?» (5) Комментарий психотерапевта. Если очередь дошла уже до шестого (из восьми, наверное) участника, то вмешательство может быть воспринято оставшимися тремя как провокационный акт, лишающий их права рассказать свою историю, как свидетельство иного к ним отношения. Лучше не быть слишком откровенным и позволить оставшимся двум или трем участникам почувствовать, что с ними обращаются так же, как с другими, — конечно, возможно, что один или двое из них не захотят так долго привлекать внимание группы на данном этапе. Естественно, я не буду прерывать сегодняшнего «героя». Моя реакция будет зависеть от того, что, как мне кажется, будет подходящим для группы в данный момент. Возможно, я просто замечу: «Кажется, нам все еще необходимо придерживаться “плана работы”». (Ж) Я бы не вмешивалась; конечно же, я бы позволила X рассказать свою историю, раз уж истории всех остальных уже прозвучали. После этого я бы, наверное, спросила группу: «Думаете, легче выслушивать истории по очереди, чем просто беседовать друг с другом?» (6) Комментарий психотерапевта. Седьмую сессию я, возможно, начала бы словами: «Теперь, когда мы столько знаем друг о друге, интересно, как мы можем здесь начать познавать друг друга?» (М) Я бы позволил ему некоторое время продолжать рассказ, а затем, улучив момент, сказал бы: «Мне интерес но то, о чем вы рассказываете, X. Мы ведь так можем все время, пока существует группа, продолжать по очереди рассказывать истории. Но можно ли таким образом справиться с желанием каждого из вас чувствовать себя единственным пациентом? Такое впечатление, что все боятся оказаться жадными или обделенными вниманием». (7) Комментарий психотерапевта. Для создания модели более свободного взаимодействия необходимо побороть чувство тревоги. Я, вероятно, использовал бы иносказательный образ, предположив, что группа — это скорее некий готовый пирог, предлагаемый психотерапевтом, а не кастрюля с супом, куда каждый внес свой вклад и откуда все едят. Комментарии, которые дают эти психотерапевты, позволив X в свою очередь рассказать историю, варьируют от весьма открытого фасилитирующего замечания до непосредственного интерпретирующего пояснения. В каждом из этих примеров, однако, заметно, что руководители стремятся подтолкнуть участников группы к анализу модели их взаимодействия. Другие психотерапевты склонны выбирать свой тип вмешательства исходя из содержания рассказа X или реакции группы на этот рассказ. Вот пр 1МерЫих ответов. (Ж) Я бы подождала, пока одна из печальных историй не отразила бы очевидным образом происходящее в группе, например фрустрация от кругового вращения. А затем предложила бы интерпретацию типа: «Сдается мне, все это похоже на то, что происходит здесь: мы, неизвестно как, придумали себе правила и никто не хочет от них отступать». (8) Комментарий психотерапевта. Я бы хотел удостовериться, что я борюсь с фрустрацией участников, а не с моей собственной. А также, не провоцируя угрозы, заставить их обратиться к анализу такого понятия, как сопротивление. (М) Все это очень запутанно. Я думаю, что если подобный защитный механизм устраивает группу, я, вероятно, оставлю все как есть, пока каждый не расскажет свою историю. Но если я почувствую неудовлетворенность ( происходящего, я, возможно, процитирую стихотвор ние: «У попа была собака, он ее любил, Она съела кусок мяса — он ее убил, В землю закопал, надпись написал, Что у попа была Собака...» (9) Комментарий психотерапевта. Вопрос в том, когда придет вр мя противодействовать этим защитным механизмам и — есл время пришло — как противодействовать и не вызвать у учас НИКОВ ощущение, что вы нападаете на группу и, вчастности, на] который в этот момент рассказывает свою историю. Слегка ИДИО ское, слегка забавное вмешательство подойдет лучше всего — пр условии, что X не священник и собака его пребывает в добро здравии. Первоочередная забота обоих этих психотерапевтов — I вызвать несвоевременную опасность для группы. Второй О1 вет иллюстрирует утверждение, что вмешательство ГруППОВС го аналитика далеко не всегда представляет собой ПОНЯТНЫ) разумный анализ поведения группы или ее членов, а напр( тив, часто включает неопределенные замечания, направле! ные НЭто, чтобы подтолкнуть группу к самоанализу. Поскол! ку такие замечания должны быть достаточно интригующим и на первый взгляд казаться настолько загадочными, чтоб группа захотела их разгадать, они будут иметь спорное знач< ние, если воспримутся участниками как глупость: вместо ТОГ чтобы задуматься над групповым процессом, члены групп скорее могут усомниться в здравомыслии психотерапевта ил проигнорировать подобные замечания, избежав тем самы неприятного исследования группового процесса. ЧитатеЛ может задаться вопросом, сможет ли психотерапевт ДОСТИЧ своей цели — фасилитации исследования группой своей мс дели взаимодействия, и не потребует ли подобное ВМешатеЛ! ство дальнейшей работы с его стороны, например некоторы разъяснений, почему он вдруг рассказал это стихотворение. Никто из психотерапевтов в вышеуказанных примера не стал бы осуществлять незамедлительное вмешательство • в большинстве случаев из-за того, что это может отрицательно сказаться на X. Другие же респонденты готовы прервать X, но таким образом, чтобы при этом признать его «очередь». Например: (Ж) «X последним в группе расскажет о своих проблемах. Выслушав его, вы, вероятно, задумаетесь, что же делать дальше. Для того чтобы сделать следующий шаг, вы, возможно, обратитесь к тому, что уже произошло в группе». (10) (М) «У меня такое впечатление, ЧТО вы думаете: сегодня — "ваш черед”». (11) Комментарий психотерапевта. Перед ним, таким образом, открывается дилемма: это его очередь получать удовольствие или просто рутинная обязанность — он ждет свою очередь с нетерпением или страшится ее? Надеюсь, это привело бы к вопросу, как получилось, что группа установила для себя такой «распорядок». (М) 1) Повернитесь к X. Спросите его, что значит его «пе чальная история», — подтолкните группу к тому, чтобы обсуждать смысл происходящего, а не давать советы. 2) Подвергните (вслух) сомнению эффективность установленного группой правила «давать советы». Что все это может означать? (12) Комментарий психотерапевта. Если начать с групповой интерпретации, то может показаться, что вы отвергаете X. Описанный пример свидетельствует, что ведущий, вероятно, слишком неактивно формировал в группе терапевтическую культуру. Поэтому психотерапевт должен вмешаться. Сначала — «работа с X» (это продемонстрирует группе, как надо «работать»), а затем — с группой. Таким образом, три этих психотерапевта пытаются подтолкнуть группу либо к анализу ее модели взаимоотношений, либо к тому, чтобы участники приняли модель, имеющую больший терапевтический эффект, не отвергая при этом X. В любом случае вмешательство затрагивает X, а в последних Двух примерах оно непосредственно на него направлено. Но СЛе дует заметить, что психотерапевты в своих действиях не исходят из содержания «рассказа» X, так как иначе это означало бы одобрение и соблюдение «правила очередности» и «правила давать советы». Во втором примере психотерапевт умело проводит такое вмешательство, которое, с одной стороны, свидетельствует о внимании к X и согласии с его правом говорить, а с другой — побуждает его к обсуждению правила очередности вместо изложения своей истории. В третьем примере заметной составляющей вмешательства является моделирование психотерапевтом более продуктивной стратегии взаимоотношений в группе. Другие психотерапевты в своих комментариях также указывают на возможность такого типа взаимоотношений, который побуждал бы участников не выступать в роли психотерапевта по отношению к себе и к другим, а обмениваться соображениями по поводу рассказов участников. Например: (Ж) Я бы позволила X начать, но внимательно следила бы за его рассказом — в нем обязательно должно прозвучать что-то сходное с рассказами других участников. Затем я стала бы размышлять, вовлекая в обсуждение членов группы, например: «У Хбыли проблемы в отношениях с матерью, а у вас, Джейн, ведь дети-подростки...» (надеюсь, смогу сформулировать эту мысль более удачно) или «Вы ведь тоже потеряли партнера, Вильям...» (13) Комментарий психотерапевта. Передо мной разбросанная мозаика из цветного стекла; стеклышки одного цвета надо отшлифовать и сложить таким образом, чтобы получилась гораздо более интересная картинка, — возможно, я поделюсь этой метафорой с группой. (Ж) «Что-то происходит в этой группе, и мне кажется, мы должны на мгновенье остановиться и задуматься. На этой неделе Лиз играет роль пациентки, а все остальные — роль психотерапевта. На прошлой неделе пациентом был Джо и т. д. Неужели все вы боитесь конкурировать друг с другом, чтобы привлечь внимание группы: тогда вы не сможете сдерживать свои эмоции, ваши чувства выйдут из-под контроля и вырвутся наружу, возможно, даже весьма агрессивным образом. Может быть, кто-то пострадает от этого, например Я». Я бы также использовала прямые вопросы, адресованные участникам: «Я знаю, Том, что у вас были сложные отношения с отцом, так же как и у Лиз. Что вы чувствовали, когда слушали ее рассказ?» (14) Комментарий психотерапевта. Такая модель взаимоотношений не противоречит потребности отдельных участников в присутствии психотерапевта, она «исключает» руководителя из группового процесса и позволяет остальным участникам исполнять его роль. Таким образом, участники могут избежать ощущения потребности, чувства жадности и фрустрации. Если в вышеприведенных примерах те психотерапевты, которые решили вмешаться, в своих комментариях обращают внимание и на X, то другие руководители менее беспокоятся о возможной реакции самого X на вмешательство, которое его во многом игнорирует. Они бы осуществили вмешательство следующим образом: (М) «Каждую неделю у нас один пациент и шесть психотерапевтов. Почему так происходит?» (15) Комментарий психотерапевта. Я бы обязательно спровоцировал групповую реакцию на групповое сопротивление. (М) «Боже мой! А что же будет, когда вы все расскажете свои истории? Начнете опять все сначала? Или вы ждете, что я подведу итог?» (16) Комментарий психотерапевта. Это правило необходимо оспорить, хотя я понимаю, что сначала это покажется сарказмом или давлением. (Ж) «Я заметила, что в течение нескольких недель никто так и не воспротивился принятой модели — когда время и внимание поровну распределяются между всеми участниками. Есть идеи по этому поводу?» (17) Комментарий психотерапевта. Я полагаю, что причина появления такого правила кроется в действии защитных механизмов против ощущения жадности и алчности. Я бы попыталась сказать что-нибудь такое, что помогло бы участникам обратить свое внимание на эти чувства непосредственно на уровне сознания. (М) «Когда вы по очереди берете слово, вы как бы настаиваете на точном, равномерном распределении возможностей в группе: один за всех и ВСвза одного. Неужели каждый может высказываться только соответственно своей порядковой очереди? Вы думаете, что опыт каждого участника исключителен только для него самого? Вы привязаны к своему личному опыту, однако все же Собрались вместе. По некоторым причинам ситуацией, когда вы собираетесь вместе, необходимо управлять». (18) Комментарий психотерапевта. За таким поведением может скрываться боязнь потерять индивидуальность. (М) «Давайте посмотрим на процесс, происходящий в настоящий момент. Похоже, установилось правило: каждый по очереди демонстрирует свой "семейный альбом"; не хочет ли группа тем самым избежать чего-то? Вы что, считаете, что единственный способ существования группы — это все делать по очереди? Может, вы боитесь, что иначе у вас не будет возможности выговориться?» (19) Комментарий психотерапевта. Здесь необходимо предложить другие способы работы. (М) «Не кажется ли вам, что вот это "давайте говорить по очереди" всего лишь ЮКаЗЫВаеТ, что вы, не имея такой дополнительной страховки, просто боитесь конкурировать за место в группе?». (20) Комментарий психотерапевта. Я бы интерпретировал это скорее как временное явление сосредоточенности на чувствах, испытываемых в данный момент, чем как обычное правило, которое группа для себя установила. Мое вмешательство заставит группу сосредоточиться на «здесь-и-теперь». (Ж) «Вероятно, тем, что вы так стремитесь помочь друг другу и так вежливо соблюдаете очередность, вы демонстрируете свое отношение ко мне как к лидеру или "родителю" в группе. И мне кажется, что вы ощущаете сильную тревогу, может быть, даже раздражение от того, что я могу заставить вас самих заботиться о себе». (21) Комментарий психотерапевта. Группа находится на очень ранней стадии своего существования. Усилия, пожалуй, необходимо направить на выработку сплоченности у участников для того, чтобы избежать конкуренции и примирить их с руководителем. Данные вмешательства, так же как и предыдущие, переключают внимание группы на модель взаимоотношений участников, но в отличие от приведенных ранее примеров психотерапевты здесь более целенаправленно подталкивают группу к анализу конкретной гипотезы в отношении этой модели. Одни побуждают участников группы к анализу их собственных чувств и интерпретаций этой модели; другие намекают на то, что эта модель служит группе средством избежать проблемы; а третьи открыто указывают, каких именно проблем группа старается избежать. Что касается последнего аспекта, то здесь психотерапевты несколько расходятся во мнениях по поводу причин изначальной тревоги. Чаще всего они говорят о желании избежать чувства жадности и зависти, но иногда — о стремлении сохранить свою индивидуальность и о гневе на психотерапевта. Другие респонденты ставят перед собой задачу скорее не интерпретировать сложившуюся модель, а показать группе, что она не имеет оптимального терапевтического эффекта, либо выявить неудовлетворенность участников группы этой моделью — даже если это выявление повлечет раскрытие клиентов. Эти терапевты предлагали следующие варианты вмешательства: (М) Если X будет продолжать следовать описанной модели, скажите: «Ценой такой контролируемой спонтанности становится то, что реальные взаимоотношения в группе развиваться не могут и каждый все равно чувствует потребность в ощущении безопасности. Неужели такое положение вещей устраивает всех членов группы?» (22) Комментарий психотерапевта. 1. Группа новая, а значит, необходимо отчетливое дидактическое вмешательство, выявляющее конфликт и компромисс. 2. Вопрос должен подбодрить тех, кто готов выразить свое мнение. (М) «Кажется, было бы спокойнее оставить свои личные драмы при себе, чем делиться ими друг с другом. Это достаточно скучно». (23) Комментарий психотерапевта. Кажется, это защитный механизм против боязни личного общения. После шести сессий мне бы это все здорово надоело! (Контрперенос или ответная реакция.) Надеюсь, мой комментарий вызовет эффективную ответную реакцию, которая изменит установившееся правило. Это может быть реакция шока, боязни, гнева, чего-то актуального, здесь-и- теперь. (М) Я бы вмешался намного раньше. (Прерываю говорящего): «Не могли бы вы минутку подождать?» (Обращаюсь к группе): «Таким образом — высказываясь по очереди — мы можем узнать многое о каждом участнике и, без сомнения, дать дельный совет. Но мы не используем группу для анализа нашей реакции друг на друга, наших чувств по отношению друг к другу, а ведь это, в общем- • то, было бы более полезно». (24) Комментарий психотерапевта. Вмешайтесь, чтобы установить иную групповую культуру. Несмотря на многообразие предложенных вмешательств, в реакции наших групповых аналитиков на данную ситуацию есть существенные общие черты. Действительно, все без исключения, они подразумевают в своих комментариях, если не в самом вмешательстве, что правило очередности нежелательно, и если они решают вмешаться, то их вмешательство, по крайней мере отчасти, имеет своей целью формирование модели, имеющей больший терапевтический эффект. В большинстве случаев эти типы вмешательства направлены на группу в целом, а не на отдельных участников, хотя в некоторых примерах озабоченность тем, что X может почувствовать себя отвергнутым, заставляет психотерапевта обращаться и к нему. Конечной мыслью многих психотерапевтов является то, что вмешательство в группе, которая находится на столь ранней стадии развития, следует осуществлять осторожно, так чтобы не создать несвоевременной угрозы для участников.