В смирение и кротость перейдет...
У. Шекспир
Какими бы впечатляющими ни казались подобные сравнения, следует соблюдать особую осторожность, чтобы не переборщить с интерпретацией результатов Милграма. Основываясь на тех самых 62 % испытуемых в его эксперименте, согласных послушно следовать всем приказаниям экспериментатора, некоторые комментаторы не избежали искушения предположить, что, вполне возможно,
большинство людей поведут себя, как Адольф Эйхман или лейтенант Келли, окажись они в аналогичных ситуациях. Может быть, так оно и будет, но следует подчеркнуть, что в ситуации, с которой столкнулись испытуемые в эксперименте Милграма, имели место несколько существенных факторов, способствовавших достижению максимального уровня послушания. Поскольку испытуемый сам согласился участвовать в эксперименте, то он полагал, что жертва гак же добровольно пошла на это. Поэтому он мог почувствовать себя ответственным за то, чтобы эксперимент не был сорван. Испытуемый сталкивался с экспериментатором в одиночку; простое изменение условий — введение в эксперимент еще двоих учителей, которые высказывали открытое неповиновение экспериментатору, — привело к тому, что число абсолютно послушных испытуемых снизилось до 10 %.
Влияние статуса
Кроме того, в большинстве экспериментов Милграма в роли наделенной властью персоны, дававшей распоряжения, выступал ученый из престижной лаборатории Йельского университета, который заявлял, что эксперимент проводится для исследования важного научного вопроса. В нашем обществе мы приучены к тому, что, как правило, ученые — люди ответственные, благонамеренные, исключительно честные и искренние. Это выглядит особенно убедительно, если ученый представляет такое хорошо известное и в высшей степени респектабельное учреждение, как Йельский университет. Так что для испытуемых было вполне резонно предположить, что никакой ученый в рамках своего эксперимента не даст приказ, результатом исполнения которого могут быть смерть человека или серьезный ущерб его здоровью. Но нечто подобное можно сказать о случае с Эйхманом и о случае с Келли: для них статус вышестоящего руководства был высокозначим, а жесткие приказы могли мотивироваться высшими интересами.
Определенное доказательство в поддержку высказанного предположения получено в последующей работе Милграма. Он провел отдельное исследование, сравнив уровни послушания испытуемых в двух случаях. В первом указания шли от ученого, работавшего в Йельском университете, во втором — от его коллеги из какого-то заурядного офиса, расположенного в убогом здании на территории торгового центра в промышленном городе Бриджпорте (штат Коннектикут). В данном исследовании ученый из Йеля достиг послушания у 65 % испытуемых, в то время как его коллега из Бриджпорта — лишь у 48 %. Таким образом, исключение фактора престижности (Йельский университет) до некоторой степени снизило уровень послушания. Конечно, и 48 % — число значительное. А не уменьшится ли эта цифра еще больше, если эксперимент будет вести человек, который не является ученым или вообще персоной, наделенной в этой ситуации легитимной властью? Милграм задался этим вопросом еще в одном варианте своего исследования, когда ученый-экспериментатор в последнюю минуту заменялся на ведущего с меньшим статусом.
Вот как это происходило. После проведения обычной подготовки участников к выполнению задания на научение экспериментатор, не успев указать, какие величины электрических разрядов будут использоваться в эксперименте, отлучался: его, якобы, срочно вызвали к телефону. Тогда роль экспериментатора брал на себя один из испытуемых (на самом деле помощник экспериментатора). Он постоянно подталкивал учителя к тому, чтобы тот повышал уровень напряжения тока всякий раз, когда ученик отвечает неправильно, кроме того, следил за тем,
чтобы учитель не вздумал прекращать наказание, — словом, повторял все, что делал ученый-экспериментатор в предыдущих вариантах эксперимента. В этих условиях число полностью послушных испытуемых снижалось до 20 %. Это явилось наглядной демонстрацией того, что только легитимная власть, а отнюдь не первый попавшийся человек, в состоянии добиваться от большинства людей высокого уровня послушания.
Эффект присутствия
Другим фактором, снижающим уровень послушания, является физическое отсутствие персоны, обладающей властью. Милграм обнаружил, что в случаях, когда экспериментатор сам не присутствовал в комнате, а передавал приказы по телефону, количество полностью послушных испытуемых опускалось ниже 25 %. Более того, многие из тех, кто продолжал эксперимент, мошенничали: они применяли электроразряды меньшей интенсивности, нежели полагалось, ни разу не потрудившись признаться экспериментатору, что нарушали инструкции. Этот факт представляет собой гуманную попытку некоторых индивидов отвечать ожиданиям легитимной власти и в то же время свести к минимуму боль, которую они причиняют другим. Это напоминает поведение некоторых летчиков, которым поручалась бомбардировка нескольких деревень (кишлаков, аулов), и они, не желая, с одной стороны, выказывать открытое неповиновение приказу, а с другой — приносить вред гражданскому населению, сбрасывали бомбы на открытые поля рядом с населенными пунктами, указанными на их картах в качестве целей бомбометания. Сочувствие пилотов потенциальным жертвам бомбардировки производит особенно сильное впечатление, если принять во внимание фактор удаленности и анонимности: летчик находился высоко в небе, на большом расстоянии от жителей тех деревень и не мог видеть страданий жертв бомбежки.
Эффект близости
Действительно, в последующих исследованиях Милграм обнаружил, что чем ближе испытуемые находятся от «ученика», тем легче они подчиняются командам со стороны персоны, обладающей властью. Когда испытуемые могли видеть ученика, только 40 % из них продолжали пытку током (сравните это с 62 % тех, кто мог только слышать крики ученика, находящегося в «состоянии агонии»). В ходе эксперимента было обнаружено, что, когда испытуемых просили, чтобы они, вместо того чтобы опускать рубильник на панели генератора, стоявшего в соседней комнате, находились рядом с учеником и прижимали его руку к электроду, тогда уровень их послушания падал до 30 %. Таким образом, непосредственное наблюдение за мучениями другого человека может повлиять на желание продолжать болевое воздействие. К сожалению, смертоносное оружие, используемое в современных войнах (например, самонаводящиеся ракеты), настолько отдаляет нападающих от их потенциальных жертв, что облегчает им достижение состояния безразличия к страданиям невинных живых мишеней.
Сопротивление принуждению
Некоторые испытуемые в экспериментах Милграма все-таки оказали неповиновение экспериментатору, и мы знаем, что история человечества полна вдохновляющих примеров подобного мужества. В некоторых европейских странах, например в Норвегии, Дании, есть особые «музеи свободы», экспонаты которых рассказы
вают о заслугах немногочисленных героев, оказывавших сопротивление нацистской оккупации в годы Второй мировой войны. Однако какими бы впечатляющими ни были подобные примеры милосердия и храбрости, они не должны вводить нас в заблуждение: тенденция к слепому послушанию власти всепроникающа.
Многие из нас, попадая в такие музеи и с сочувствием относясь к тому, о чем рассказывают их экспозиции, думают, что и мы тоже способны на подобное мужество. Мы охотно прибегаем к мифу о собственной независимости. Например, когда испытуемых в эксперименте Милграма попросили предсказать свои действия, они, побуждаемые собственными ценностями и Я-концепциями, заявили, что остановили бы эксперимент на уровне умеренных величин разрядов. Однако описанные выше исследования дают возможность убедиться, как воздействие реальной ситуации может повлиять на ценности и Я-концепции.
Американским студентам был задан вопрос: стали бы они продолжать эксперимент до самого конца? Только один из них дал утвердительный ответ (все остальные были убеждены, что не будут повиноваться инструкциям экспериментатора). Поднявший руку человек был ветераном вьетнамской войны, и он-то знал, каково это на самом деле — испытывать давление обстоятельств. На собственном горестном опыте ему пришлось убедиться, насколько уязвимыми мы можем быть в определенных ситуациях.
Это действительно так. Мы не только с трудом противостоим давлению, заставляющему нас наносить вред другим людям, но и часто пассивно бездействуем, когда нам представляется возможность помочь им, для себя при этом находя благовидные оправдания [6, 225—230].