Человек не хозяин в своем доме.
3. Френд
Давление в малой группе — психологическое или иное воздействие, которое оказывается на тех ее членов, которые не подчиняются или игнорируют ее требования.
В ходе развития в малой группе естественно и закономерно формируются и закрепляются нормы, которые представляют собой общие для всех требования, разработанные ее членами и принятые ими в интересах регулирования взаимоотношений. Нормы группы связаны с ценностями, так как любые требования могут приниматься лишь на основе каких-либо социальных предпочтений, складывающихся на базе выработки определенного отношения к социальной действительности. Нормы и ценности группы должны принимать и соблюдать все. Для этого и осуществляется групповое давление.
Можно выделить следующие функции такого давления:

• обеспечение достижения групповых целей;
• сохранение группы как целого;
• разъяснение членам группы тех принципов жизни и деятельности, на которые они должны ориентироваться;
• определение членами группы своего отношения к социальному окружению.
  

Давление — важный механизм поддержания внутренней однородности и целостности малой группы. Значение его в том, что оно служит поддержанию общего постоянства и сплоченности в изменяющихся условиях совместной деятельности. Осуществляется групповое давление в форме санкций, применяемых к тем членам группы, которые не соблюдают общепринятых норм или ведут себя вызывающе, конфликтно по отношению ко всем другим. Санкции обычно бывают двух видов — поощрительные и запретительные.
Возможны четыре варианта поведения человека в группе:

• сознательное, свободное принятие норм и ценностей группы;
• вынужденное подчинение группе под угрозой санкций;
• демонстрация антагонизма по отношению к группе;
• свободное, осознанное отвержение групповых норм.

Наиболее распространенным является второй вариант поведения человека по отношению к группе. Феномен вынужденного принятия человеком норм и ценностей группы под угрозой потери членства или устойчивого положения в ней получил название конформизма, и его можно считать одним из важнейших факторов поддержания целостности группы, укрепления единства в ее рядах [154, 57].
Конформизм — разновидность социального воздействия, результатом которого является показное подчинение воле большинства. Термин часто используется в негативном смысле как «бездумное подчинение распространенным взглядам, гра ничащее с косностью». Однако сточки зрения признания и подчинения нормам общественного поведения конформизм может рассматриваться как социально желательное явление.
Считается, что конформизм обусловлен двумя основными причинами:

• социальным воздействием — конформизм вызван чувством принадлежности к группе или обществу, а также потребностью в одобрении окружающих;
• личностным влиянием — конформизм вызван неуверенностью человека и его желанием поступать «правильно».

Наиболее известные исследования в области конформизма были проведены в 1950-е годы американским социальным психологом С. Ашем. Ситуация, в кото рой большинство оказывает воздействие на взгляды неуверенной в себе личности, получила название «эффект Аша». Аш обнаружил, что, столкнувшись с мнением большинства, отдельные люди выказывают склонность отвергать свидетельства, полученные через собственные органы чувств, и соглашаться с большинством. Дальнейшие исследования показали, что склонность к конформизму резко ослабевает при определенных условиях — например, если к мнению человека присоединяются другие люди, разделяющие мнение меньшинства [154, 116].
Конформизм пристально изучался в социальной психологии, начиная с классических исследований М.Шерифа [507] и С. Аша [219].
Шериф воспользовался «аутокинетическим эффектом» — иллюзией видимого движения неподвижного источника света, наблюдение за которым ведется в абсолютно темной комнате. В классическом варианте эксперимента испытуемые оценивали направление и расстояние, на которое передвигался луч в их восприятии. Для разных людей луч двигался неодинаково: одни утверждали, что он сдвинулся совсем ненамного, другие уверяли, что наблюдали заметное смещение и даже замысловатые узоры, вычерченные лучом. Каждый из участников экспери
мента построил собственную линейную диаграмму передвижения источника света. Затем несколько испытуемых получили задание в порядке очереди высказать свои суждения относительно нарисованного ими. В контексте группового обсуждения результатов не заставило себя ждать создание новой групповой диаграммы. Те, кто прежде уверял, что луч сдвигался на небольшие расстояния, теперь свидетельствовали о более протяженных перемещениях, и наоборот. В общем и целом, одна только возможность услышать мнения других привела к достижению согласия между «судьями». Возникла групповая норма, под которую оказались подогнаны индивидуальные наблюдения [507].
С. Аш в экспериментальных группах из 4—6 человек предъявлял отрезки разной длины. Участники должны были оценить, какой из них равен по длине предъявленному эталону. Все участники группы, кроме одного (испытуемого), были подставными и дружно давали ответ, ошибочность которого была очевидна испытуемому. Поразительным оказалось то, что большой процент испытуемых отказывался доверять собственным безошибочным впечатлениям и поддался давлению группы, изменив свои показания в пользу «общего» мнения. В среднем 35 % всех ответов оказались конформными по отношению к неверным суждениям, сообщаемым помощниками Аша. 70 % респондентов хотя бы раз в течение серии опытов проявили конформизм. И только 25 % испытуемых постоянно сохраняли независимость суждений вопреки групповому давлению [219].
В эксперименте Ф. Зимбардо студенток-испытуемых попросили прийти в лабораторию вместе с близкими подругами. Каждую пару подруг познакомили с результатами исследований подростковой преступности и затем попросили их поодиночке высказать свое мнение об услышанном и собственных рекомендациях. Каждой из них сообщили, что мнение подруги отличается от ее собственного. Зимбардо обнаружил, что после этого мнения испытуемых кардинально менялись в направлении «мнения» подруг [552].
Стенли Милграм задался вопросом: способна ли вербальная конформность трансформироваться в действие — может ли группа одним только своим мнением заставить человека совершить действия, которые он не совершил бы при отсутствии группового давления?
В базовой экспериментальной ситуации команда из трех человек (двое из них — подставные испытуемые) проверяет четвертого человека по тесту парных ассоциаций. Всякий раз, когда четвертый участник дает неверный ответ, команда наказывает его ударом тока. Подставные испытуемые каждый раз предлагают применить более сильный удар. Экспериментатор наблюдает за тем, в какой мере третий член команды (наивный испытуемый) уступает или противостоит давлению группы.
Основной результат данного исследования состоит в демонстрации того факта, что группа способна формировать поведение индивидуума в области, которая, как думалось, крайне устойчива к подобным влияниям. Идя на поводу у группы, испытуемый причиняет боль другому человеку, наказывая его ударами тока, интенсивность которых намного превосходит интенсивность ударов, примененных при отсутствии социального давления.
Акт причинения вреда человеку для большинства людей имеет важное психологическое значение, ибо тесно связан с вопросами совести и морали. Экспериментаторы предполагали, что протесты жертвы и существующие в человеке внутренние запреты на причинение боли станут фак торам! i, эффективно противостоящими тенденции подчинения групповому давлению. Однако, несмотря на широкий ди
апазон индивидуальных различий в поведении испытуемых, можно сказать, что значительное число испытуемых с готовностью подчинились давлению подставных испытуемых [437; 438].
Было установлено, в частности, что конформизм в большей степени присущ менее образованным испытуемым.
Сила группового давления
Аш проводил эксперименты с незнакомыми студентами, встретившимися лишь в процессе короткого эксперимента. Можно представить, насколько более мощным будет групповое давление в сплоченной группе, где высоко ценится хорошее отношение ее членов и действуют групповые нормы. И насколько же усилится давление в религиозной секте, когда ее членов систематически обучают подавлять свою индивидуальность в угоду адептам секты!
Несогласие с другими, девиантное поведение неминуемо приводят к столь нежелательной холодности окружающих. Исследователь Стэнли Шехтер [497] набирал группы из студентов колледжа для совместного обсуждения того, насколько строго нужно наказать юного правонарушителя. Типичную группу составляли девять человек, трое из которых были помощниками исследователя, проинструктированными относительно ролей, которые им приходилось играть. Один «подсадной» играл роль конформиста и должен был разделить мнение шестерых настоящих студентов (вне зависимости от самого мнения). Второй был «диссидентом», занимал позицию, диаметрально противоположную мнению большинства, и должен был отстаивать ее на протяжении всего эксперимента. Третий сообщник исследователя был «перебежчиком», которому предстояло сначала спорить с группой, но под конец сдаться и «позволить» большинству себя переубедить.
Группа за группой демонстрировали одинаковый набор реакций. Входе обсуждения начинали все чаще адресовать свои реплики «диссиденту», гораздо чаще, чем «конформисту». Поначалу эти комментарии были вполне дружелюбными, однако чем больше упорствовал «диссидент», тем более раздраженными становились его противники. Некоторые группы в какой-то момент сдавались и предпочитали объявить «диссиденту» бойкот.
После окончания дискуссий студентам предлагалось оценить друг друга, в том числе «подсадных» участников эксперимента. Как показали результаты, меньше всего симпатий вызвал «диссидент», больше всего — последовательно соглашающийся с большинством. Подбирая по заданию ведущего кандидатов в члены комиссий для рассмотрения подобного рода инцидентов, студенты практически ни разу не включили «диссидента» в наиболее значимые для них самих списки. Границы групп перестраивались так, чтобы исключить «диссидента» отовсюду и максимально изолировать. Бедняга превратился во «врага народа» только лишь потому, что последовательно придерживался другого мнения. Ни «перебежчика», ни «конформиста» подобная дискриминация не коснулась. Как позднее выразился Шехтер в одном из интервью, наказание для человека, «единственным грехом которого было несогласие с большинством», оказалось Несоразмерно жестоким [63,70].
Давление подтекстом
В школе, в группе продленного дня, мальчики 4-го класса решили покурить. Для этого они постарались выбрать наиболее укромное место за зданием школы. Сидят, курят... За этим делом и застала их учительница. Она, решив, что кричать и ругать
бесполезно, начала популярно рассказывать о вреде курения. Мальчики согласно кивали головами и дали слово, что больше такого не будет. Однако на следующий день их «застукали» за старым занятием. Об этом было доложено директору, который дал указание учителям провести урок о вреде курения, что и было сделано во всех классах начальной школы. Но вот беда, мальчикам 1-го класса, у которых и мыслей не было о курении, после прослушанной лекции срочно захотелось попробовать покурить. Чтобы осуществить свою затею, они просят ребят постарше помочь им купить сигарет и спички. За полпачки сигарет в обмен на эту услугу те согласились. Сделка была совершена, и вот первоклассники уже курят.
Почему учителя оказались неубедительными? Их объяснения содержали подтекст — старшие курят. Потребность в самореализации удовлетворяется ребенком посредством копирования более старших. К тому же статус и мнение последних значат для детей больше, чем мнение учителей. Поэтому и их пример является более убедительным, нежели лекторское слово, возбудившее к тому же интерес к предмету, который их до того не занимал.
На эту тему проведены обстоятельные исследования. Поводом к ним явились следующие обстоятельства.
Во многих американских школах введены программы по сопротивлению вредным привычкам. В ходе проведения этих мероприятий школьников учат противостоять влиянию сверстников, когда те искушают их попробовать закурить или провоцируют развитие вредных для здоровья привычек. Когда преподаватели пытаются привить школьникам навыки сопротивления, то часто проводят тренинги типа «просто скажи “нет”». На этих тренингах школьникам дают практические советы, как уклоняться от негативного влияния одноклассников.
Эти программы по навыкам сопротивления привели к совершенно неожиданному результату: несмотря на то что сами школьники стали считать себя более стойкими к влиянию сверстников, участники программ чаще приобретают нездоровые привычки!
Как так могло получиться? Исследования, проведенные в школах Лос-Андже- леса и округа Сан-Диего, дали ответ на этот вопрос. В этой работе исследовалось воздействие программ средней школы, направленных на снижение употребления алкоголя среди подростков. После того как школьники приняли участие в многочисленных пародиях и упражнениях типа «просто скажи “нет”», которые должны были укрепить их сопротивляемость давлению сверстников, побуждающих выпить спиртное, они стали верить в то, что выпивка больше распространена среди их сверстников, чем они думали раньше.
Когда школьникам прививают навыки сопротивления, используя метод «просто скажи “нет”», то программа непроизвольно сообщает и другое послание: «Многие ваши сверстники так поступают и хотят, чтобы и вы гак поступали». Таким образом, хотя эти ребята учатся все лучше сопротивляться давлению сверстников, у них меньше мотивации так поступать, потому что они начинают воспринимать выпивку среди сверстников как норму.
Такую обратную реакцию дают не только программы по борьбе со злоупотреблением алкоголем среди подростков. После того как студентки колледжа приняли участие в программе.Стэндфордского университета по борьбе с расстройствами питания, то впоследствии расстройств питания у девушек стало еще больше. Почему? В программу входили свидетельства одноклассников об их собственных расстройствах, и поэтому такое поведение казалось участницам вполне обычным.
Точно так же по результатам программы по предотвращению самоубийств, проводившейся для тинэйджеров в Нью-Джерси, сообщалось о тревожно высоком числе самоубийств среди тинэйджеров. В результате участники программ увидели в самоубийстве еще одну возможность решить свои проблемы.
В целом кажется понятной, но неправильной тенденция программ по охране здоровья, когда работники образования привлекают внимание к проблеме, изображая ее как распространенную и опасную. Ведь в послании «Взгляни на людей, таких же, как ты, кто совершает такие вредные для здоровья поступки» содержится мощный провоцирующий подтекст: «Посмотри на всех людей, таких же, как ты, которые это делают» [175, 247—248].