В следующих двух примерах психотерапевты в качестве мешательства выбрали вербализированное удивление пове- ением группы. Такое вмешательство подразумевает, что здесь сть чему удивиться; при этом участникам самим предостав- яется право определить, стоит ли реагировать, и если стоит, о как. Ж) «Интересно, почему это никто в группе не спрашивает Джона о его отсутствии. Мне помнится, пока его не было, вы о нем весьма беспокоились, а сейчас, когда он пришел, никто не готов "пойти к нему навстречу"; хотелось бы знать, что все это Значит». (8) Комментарий психотерапевта. 1. Пусть группа все сделает сама: не работайте за нее и не задавайте вопросов. 2. Восстановите в группе недостающие детали: раскройте «психотерапевтический зонтик» над всеми невербализированными мыслями. 3. Избегайте трудоемких интерпретаций касательно ухода из группы, двойственных чувств по отношению к группе и т. п. Надеюсь, эти интерпретации отыщет сама группа — если уже не нашла и не готова их обсудить. М) «Для вас тема отсутствия участников на сессиях стала болезненным вопросом. Вы (группа) ничего не говорите о том, что Джон пропустил две сессии, и хотя все рады, что ты (Джон) снова с нами, никто ничего не спрашивает о твоем отсутствии». (9) Комментарий психотерапевта. Возможно, я попытаюсь проан лпзпровать чувства Джона, а также продолжить незаконченнь разговор о проблеме выхода из группы. Используя методику «удивления вслух» или «Замечай] вскользь», психотерапевты надеются выполнить две задач способствовать взаимодействию между Джоном и другим участниками и заставить участников размышлять над тем, 41 происходит в группе. В обоих вмешательствах ПСИХОТерЭПе ты осознают связь между очевидной темой разговора и скрь тым беспокойством за Джона или — шире — озабоченность по поводу пропусков сессий и ухода из группы; однако они ь указывают непосредственно на эту связь — психотерапевт просто говорят: кажется, есть проблема, и ее стоит обсудит Эффективность этого подхода зависит от заинтересованное! участников в развитии темы.