В предыдущих главах рассматривалась роль мотивов и установок в поведении человека. Я пытался сформулировать практически применимые определения этих терминов и дать представление о связи обозначаемых ими явлений (механизм исключения мотивов, находящийся в зависимости от установок).

Но оказалось, что этих двух понятий не достаточно для исчерпывающего объяснения поведения. Они, правда, позволяют понять, почему человек в данной ситуации ведет себя строго определенным образом, но ничего не говорят о том, почему ситуация эта вызывает такое его поведение. Они, очевидно, отражают факторы, обусловливающие особенности действия, но не сам факт его появления и продолжения. Это различие для большей ясности можно проиллюстрировать, сравнив поведение с движением бильярдного шара. Направление движения шара на бильярдном столе будет понятно нам, если мы примем во внимание такие факторы, как, например, особенности поверхности стола, столкновение шара с другими шарами, его удар о борт и т. д., но все это не даст ответа на вопрос, почему вообще шар движется. Чтобы выяснить это, мы должны еще принять во внимание тот факт, что шар получил удар кием, сообщивший ему определенное количество механической энергии.

Если факторы, передающие энергию данному предмету, мы назовем динамическими, то возникает вопрос, каковы факторы, динамизирующие поведение человека? Ими, очевидно, нельзя считать ни мотивы, ни установки, ибо они только дают направление поведению, то есть выполняют ту же роль, что и факторы, определяющие направление сдвижения бильярдного шара. Где же следует искать динамические факторы, являющиеся подлинными причинами человеческой деятельности? Ответ на этот вопрос найти не так просто. Он формулировался по-разному, приводились такие термины, как «влечения», «инстинкты», «мотивы» и т. д.; значение этих понятий в конце концов смешивалось. Общим для всех ответов является утверждение о своеобразных внутренних силах организма, побуждающих его к действию определенного вида. Силы эти называли инстинктами, мотивами или влечениями. В психологии эта концепция приобрела особую актуальность с появлением работ Фрейда, который объяснял динамику поведения с помощью теории «либидо» и метаморфоз, которым подвергается это влечение в жизни лич-ности (Фрейд, 1923). За ним идет длинный ряд других исследователей, из которых у нас наиболее известен Адлер, считавший (в противоположность Фрейду), что поведение динамизируют социальные факторы, руководящие проявлениями «стремления к власти» (Machtstreben). Он понимал деятельность человека диалектически, как результат борьбы противоречий, как равнодействующую эгоистического «стремления к власти» и «социальных чувств», возникших в ходе филогенетического развития из самого факта сосуществования людей в социальной группе (Адлер, 1948) 10

В современной психологии влечения, инстинкты и т. д. определяются обычно термином «потребность». Можно было бы, следовательно, сказать, что фактором, динамизирующим поведение людей, является потребность. С этим современные психологи, в общем, согласны. Разногласия начинаются с того момента, когда ставится вопрос об особенностях потребностей человека. Тут возникают споры, подобные спору между Фрейдом, сторонником концепции «либидо», и Адлером, представителем теории «стремления к власти».

1 Пожалуй, аналогичную «борьбу противоречии» можно выявить в концепции Фрейда, только тут противоречив возникает между «либидо» и «цензурой», представляющей собой выражение аорм и взглядов, воспринятых личностью от ее общественной среды

Но здесь мы сталкиваемся с другой, более существенной проблемой. Когда говорят о том, что фактором, динамизирующим поведение, являются потребности, то есть аире деленные условия, заключающиеся в организме, в личности, это может быть понято как противопоставление динамики организма динамике неживых предметов. Динамические факторы, вызывающие движение неодушевленных предметов (как в упомянутом примере с бильярдным шаром), действуют вне их, в то время как факторы, динамизирующие организм, находятся в самом организме. Иначе говоря, организм «движется сам по себе», вто время как неживые предметы должны быть приведены в движение извне. Такое толкование, хотя и не выступающее в столь определенной форме, по-видимому, часто лежит в основе разных теорий, оперирующих понятием «потребность» или такими терминами, как «влечение», «инстинкт» и т. д.

Но противопоставление факторов, динамизирующих организм и неодушевленные предметы, достаточно рискованно. Большие трудности возникли бы при сравнении организма, например с автомобилем, не говоря уже об «электронных черепахах». Кроме того, такое противопоставление равнозначно утверждению, что поведение живых существ не вызывается внешними факторами, что, несомненно, неверно. Это утверждение полностью опровергнуто рефлекторной теорией поведения, начало которой положил еще Сеченов (Сеченов, 1961). Согласно этой теории, живой организм тесно связан со средой, представляет с ней определенное единство, а основные причины поведения коренятся (так же как и при классических рефлексах) вне его; ими являются те или иные внешние раздражители. Таким образом, различие между неодушевленными предметами и живыми организмами не сводится, как полагают рефлексологи, к различию динамизирующих факторов, ибо движение и тех и других требует определенного («толчка» извне, различны только:

1) способ, которым они реагируют на этот толчок (например, удар по шару вызывает движение в направлении удара, аналогично этому дразнение животного может вызвать нападение с его стороны), а также

2) вид движущих факторов (раздражителями могут быть все факторы, для восприятия которых животное имеет органы чувств).

Однако чисто рефлекторная теория поведения (например, рефлексология Бехтерева или бихевиоризм Уотоона) при всей своей правильности требует определенного дополнения. Оно было сделано наконец Павловым и слишком часто недооценивается его последователями. Когда мы говорим, что факторами, обусловливающими поведение животного или человека, являются раздражители, например зрительные, слуховые, обонятельные, термические и т. д., сразу встает вопрос, почему эти факторы побуждают организм к движению. Павлов считал, что причиной этого является существование основных тенденций организма, которые возникают под влиянием раздражения извне или изнутри и руководят жизнью животных и людей (Павлов, 1951).Например,под влиянием голода проявляется тенденция к поискам пищи, действие половых гормонов ведет к поиску существа другого пола и т. д.

В психологии эквивалентом этого понятия является понятие «потребность»: живой организм реагирует на раздражители потому, что имеет определенные потребности. Животные избегают высоких температур, потому что у них есть потребность жить при более низкой температуре; поедают корм, потому что имеют потребность в пище, и т. д. Внешние раздражители обусловливают поведение только тогда, когда действуют «на фоне» соответствующих потребностей индивида. 11 Если бы индивид не имел потребности в пище, он не реагировал бы на пищевые раздражители, а если бы он не был наделен потребностью в безопасности, не реагировал бы ни на какие угрозы. На этом основана принципиальная разница между поведением животных и «поведением» неодушевленных предметов, которые не имеют потребностей в таком понимании этого слова.

Следовательно, на вопрос о том, находятся ли причины движения живых существ вне их или в них самих, мы можем ответить так: внешние раздражители вызывают движения, но свою «движущую силу» они черпают в потребностях индивида, существенными динамическими факторами являются, следовательно, потребности. Однако не следует понимать это таким образом, что живые организмы не подчиняются законам механики. Несомненно, что человек, сброшенный с высокой скалы, упадет вниз, так же как и камень, а сильный удар разрушит ткани тела, так же как и кусок гипса. Дело в том, что реакции, типичные для живых организмов, определяются динамикой потребностей, которая не играет никакой роли в реакциях неодушевленных предметов.