Что пользы человеку, если он завоюет весь мир, но потеряет собственную душу.
Евангелие от Матфея, 16:26
Манипуляции — источник конфликтов
С целью выяснения вопроса, как воспринимается общественным сознанием такое явление, как манипуляции, нами проведен анкетный опрос группы экспертов.
В качестве таких экспертов выступили 460 руководителей разного уровня: директора, главные инженеры, начальники служб и отделов предприятий Министерства промышленности Республики Беларусь и концерна «Беллесбумпром» — 145 человек, начальники цехов и их заместители — 65 человек, начальники отделов кадров и их заместители — 50 человек, руководители среднего звена коммунальных служб (95 чел.) и негосударственных фирм (105 чел.).
Репрезентативность выборки обеспечивается ее дизайном (стратегией и процедурой ее формирования) и расчетом ее минимального объема для получения статистически достоверных выводов при приемлемом уровне доверительной вероятности (0,9).
Ответы на вопрос анкеты «Возникают ли конфликты по причине манипулирования?» показали, что 67 % всех экспертов оценили манипулирование как серьезную причину конфликтов на работе. Эксперты с высшим образованием — несколько меньше (62 %). Женщины — больше мужчин — 70 % против 63 %.
На конфликтность как следствие манипуляций в семье указал 51 % всех респондентов, 46 % — с высшим образованием, 54 % — мужчин, 45 % — женщин, 55 % — молодых экспертов и 47 % — более старших.
Относительно иных сфер жизнедеятельности имеем следующий показатель 38 % ± 4 %, т.е. намного меньше.
На вопрос «Доводилось ли вам быть свидетелем, как некто манипулирует другими на работе?» положительно ответили в разных группах от 70 % до 82 % респондентов.
Вопрос «Доводилось ли вам быть жертвой манипуляции на работе?» показал следующую степень значимости: по всем экспертам — 33 %, по имеющим высшее образование — 37 %, женщинам — 41 %, мужчинам — 31 %, молодым руководителям — 40 % и старшим — 29 %.
На тот же вопрос относительно семьи результаты таковы: 29 % всех экспертов (независимо от возраста) указали, что им доводилось часто или очень часто быть жертвой манипуляции; эксперты с высшим образованием и женщины — по 26 %, мужчины — 31 %. В иных сферах жизни намного меньше — 13 % ± 2 %.
43% экспертов признают, что сами манипулируют на работе, 28 % — в семье. Соответственно с высшим образованием — 36 % и 30 %. Женщины признают, что в семье они манипулируют больше, нежели мужчины (38 % против 23 %),старшие руководители — больше младших (на работе 48 % против 38 %, в семье 34 % против 22 %).
Крайне важными представляются следующие ответы: 85—88 % респондентов желали бы научиться манипулировать, 92—95 % — защищаться от манипуляций.
Сопоставляя полученные ответы, приходим к следующим выводам:

• манипулятивные отношения являются серьезным, социально значимым источником конфликтов;
• социальная значимость манипулирования как источника конфликтов вполне осознается членами социальных групп и организаций [ 180; 181].

Как становятся манипуляторами
Эверетт Шостром (1992) ввел в научный обиход понятие, противоположное «манипулятору» — «актуализатор». При этом в каждом из нас изначально присутствуют определенные черты и одного, и другого. Смысл воззрений Шострома — бороться в себе с манипулятором и развивать качества актуализатора.
Этому прекрасному пожеланию, однако, противостоит существенное обстоятельство. Представим, что некто — вынужденно или целенаправленно — провел успешную манипуляцию. Скажем, переложил на кого-то свою работу и ответственность за нее. Насладился полученным результатом. Возникла другая проблема или работа. Бросится ли он на ее исполнение или, памятуя о предыдущем, прежде озадачится, как бы вновь переложить все это на кого-то другого?Думается, что он пойдет по второму пути. А поскольку от случая к случаю его опыт будет нарастать, а с ним и искусство манипулирования людьми, то он почувствует вкус именно манипулирования и манипулятивных действий. Тем более что каждая победа дает ощущение власти над людьми и наслаждение этой властью.
Подмечено, что «из всех страстей человеческих, после самолюбия, самая свирепая — властолюбие... Ни одна страсть не стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбие» (В.Г.Белинский).
Автору приходилось не раз встречаться с тем, что неловкие поначалу манипуляторы через несколько лет представали истинными асами манипуляции. Поэтому нам представляется, что еще большее значение для победы созидательного начала над манипулятивным, чем надежда на внутреннюю работу, является обучение окружающих искусству давать отпор манипуляторам. Печальный опыт поражений остановит любителей поманипулировать. Именно для этого в следующей главе будет дана универсальная технология защиты от манипулирования — полезная как для защищающихся, так и (в конечном итоге) как препятствие «произрастанию» новых манипуляторов.
Ощущения манипуляторов
О том, что актуализаторское начало живо даже в душах тех, кто применяет манипуляции, свидетельствует, в частности, исследование Р. Гарифуллина (1997). По его данным, лишь 9 % обследованных получают душевное удовлетворение от своих манипуляций.
Опросив более 300 респондентов, он установил, что:
¦S грубые приемы манипулирования составили 12 %;
¦S профессиональное манипулирование — 21 %;
¦S «выживательные» и житейские манипуляции — 55 % [43, 388—389].
Результаты исследования Л.И. Рюмшиной лиц с ярко выраженной манипуля- тивной направленностью показали следующее. Для них главное значение имеет максимальное понимание собственных желаний, мыслей, целей общения, — кроме чувств. По отношению к адресату наблюдается другая ситуация: неважно понимание чувств, желаний, целей общения партнера. Важно лишь понять его мысли. Создается впечатление, что для лиц с манипулятивной коммуникативной направленностью обсуждение проблемы — чисто рациональный процесс, лишенный чувственной составляющей. Понимание собеседником для них не имеет особого значения. Они допускают понимание партнером их желаний, менее предпочтительно понимание их целей общения, неважно, что не поняты их мысли, и все это — на фоне полного отрицания важности понимания их чувств. Иными словами, они считают, что должны четко осознавать, чего хотят сами, понять мысли собеседника («вычислить» его), но при этом остаться не понятыми им. При этом — не обращать внимания на чувства и переживания, как собственные, так и партнера, отказаться от эмоциональной включенности в процесс обсуждения проблемы. В данном случае возможно говорить лишь о (в большей или меньшей степени) понимании, но не взаимопонимании как двустороннем процессе.
Полученные результаты согласуются с известной по литературе [194] точкой зрения относительно личности манипулятора и его отношения к другим и общению в целом ученых гуманистической ориентации.
Результаты исследования [59] показали, что парам, где хотя бы один из партнеров имел манипулятивную направленность, в общении в меньшей степени, чем парам, где партнеры имели иные установки в общении, удалось достичь взаимопонимания. Причем возрастание выраженности манипулятивной направленности уменьшает возможность достигать высокого уровня взаимопонимания. Есть все основания предполагать, что это как раз и связано с установкой на одностороннее понимание и стремление не допустить понимания себя.
В процессе проведения данного эксперимента была выделена стратегия — «псевдодиалог». Дальнейшее исследование показало, что именно эта стратегия обеспечивает инструментальное поведение манипуляторов. Для нее характерны постоянная смена собственной позиции, «ускользающее» поведение, свидетельствующее о закрытости, недоверии, притворстве. Интересно, что и C.JI. Братченко считает, что для лиц с выраженной манипулятивной направленностью в общении характерны стремление «получить нужную информацию в сочетании с собственной скрытностью, неискренностью, ориентация на развитие и даже “творчество” (хитрость) в общении, но односторонняя — только для себя за счет другого» [28, 35].
В результате наблюдения за процессом взаимодействия стало ясно, что подобное поведение провоцирует недоверие, скрытность, нежелание взаимодействовать и у партнера независимо от его коммуникативных ценностей. Однако следует отметить, что и сами лица с манипулятивной коммуникативной направленностью неохотно шли на взаимодействие (особенно если собеседник имел такую же на-, правленность в общении), старались его прекратить при всяком удобном случае. В процессе общения они не переспрашивали партнера и не задавали уточняющих вопросов. Взаимодействие в таких парах проходило тяжело, даже если формальные критерии указывали на эффективное общение. Однако когда партнеры с манипулятивной коммуникативной направленностью сами могли выбрать собе
седника, контролировать его и ситуацию взаимодействия, они чувствовали себя более комфортно. Исключение составили и пары, в которых вторым собеседником был партнер с конформной направленностью в общении: они были активны и информационно открыты друг другу.
В заключение хотелось бы отметить, что лицам с манипулятивными установками в общении трудно эффективно общаться. Исследование [142] их ценностно- смысловой сферы показывало, что внешне они самоуверенны, социально адаптированны и компетентны в общении. Однако сопоставление отдельных граней их личности выявляет большую ее противоречивость и несогласованность ценност- нЪ-смысловой сферы. Это и находит подтверждение в общении: хорошо понимать себя, много думать, но не чувствовать, понять мысли другого, но при этом остаться не понятым им.
Оставаясь по своей сути субъект-объектными, они могут затруднять общение, приводить к конфликтам. Но если манипуляции становятся основным способом взаимодействия, на уровне личностных установок включаются в ценностно-смысловую сферу личности, они разрушают само общение, ориентируют человека на одностороннее понимание другого, а не на взаимопонимание, являющееся обоюдосторонним, а потому субъект-субъектным взаимодействием. Взаимопонимание — это всегда цель и результат общения, «которое обязательно несет в себе отношение к другому человеку как к высшей ценности» [22, 9]. И уж никак не могут манипуляции способствовать действительной любви и дружбе. Это скорее путь к отчуждению и одиночеству.
Сам манипулятор не столь искушен в общении. Постоянный контроль за собой и другим, страх поддаться своим чувствам или проникнуться переживаниями собеседника делают манипулятора уязвимым. Возможно, это и есть его «слабые» места, воздействуя на которые (осознанно или нет) можно разрушать саму манипулятивную деятельность. Это и происходило в исследовании, когда собеседниками лиц с манипулятивной направленностью в общении выступали партнеры с конформными установками, своим «ускользающим» поведением (не противодействуя и постоянно подстраиваясь) неосознанно нарушали целенаправленную деятельность манипуляторов [140, 91—93].