СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ И ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
Эпидемический процесс как весьма сложный специфический процесс, протекающий в обществе, имеет свою основу и определенные ему присущие черты. Сложность и специфичность эпидемического процесса обусловлены не только численностью его составляющих биологических и социальных компонентов, но и многообразием специфических связей явлений, причинно-следственных отношений. Его возникновение, развитие, угасание или ликвидация хотя и имеют собственные закономерности, но вместе с тем они связаны, обусловлены или опосредованы наиболее общими законами природы и общества. В этой связи отражается единство материального мира, в котором, как указывает В. И. Ленин, «все опосредовано, связано в едино, связано переходами»[16].
Человек является высшей ступенью развития животного мира. Следовательно, как представителю этого мира — Homo ему присущи биологические по своей природе определенные черты и качества. И в то же время,
только прекращается первое животное состояние, он становится Homo sapiens, zoopaliticon — мыслящим, разумным, социальным существом. Это обязывает в ходе изучения физиологических и патологических процессов, исходящих в организме человека, и, в частности, инфекционного про-
цесса учитывать не только биологическую природу человека, но и его специфику как существа общественного (Л. В. Громашевский, 1949; Е. Н. Павловский, 1951; И. В. Давыдовский, 1962). Иными словами, жизнь человека определяется законами природы и общества. Но законы природы, в том числе и биологические, и законы общества согласно марксистско-ленинской теории взаимодействуют по принципу взаимодействия законов качественно различных форм движения материи; высшей форме движения материи обязательно присущи и низшие, которые теряют самостоятельное значение, «снимаются» и становятся подчиненными высшей форме, обладающей своими особыми закономерностями, определяющими ее качественное своеобразие.
Исходя из только что рассмотренного теоретического положения, можно утверждать, что человек как общественное существо подчиняется прежде всего общественным законам, поскольку его сущность заключается в общественных отношениях, представленных в нем самом. Но общественные законы воздействуют на биологическую природу не прямо, между ними нет простой линейной зависимости. Они оказывают воздействие на основе тех предпосылок и через те механизмы, которые порождаются физиологией и биологией человека с присущими им специфическими закономерностями (И. В. Давыдовский, 1962; Б. Я. Смулевич, 1960, 1963; Ф. Т. Михайлов, 1963).
Из сказанного выше вытекает, что и инфекционный процесс как эволюционный биологический процесс противоречивого взаимодействия организма человека и чрезвычайного раздражителя — микропаразита (И. П. Павлов, 1951; А. Д. Адо, 1952; А. Ф. Билибин и К. В. Бунин. 1956) также социально обусловлен. В данном случае социальные условия и природные факторы внешней среды опосредуются во внутренней среде человеческого организма через биологические приспособительные механизмы. так же как и некоторые биологические процессы в организме человека опосредуются через материальные условия жизни общества (Г. И. Царегородцев, 1962).
Рассматривая в широком аспекте проблему причинности в медицине, И. В. Давыдовский (1962) с полным основанием утверждает, что «познание этиологии болезней человека вне социальных факторов вообще невозможно». Именно поэтому не может быть принята как теория общей и инфекционной патологии теория «стресс» и «адаптационного синдрома» [Селье (Selye, 1950, 1952)1. Эта важная в методологическом и теоретическом отношении проблема соотношения «внутреннего и внешнего», социального и биологического в медицине, здоровья и болезней человека в биологическом социологическом освещении нашла правильное разрешение в капитальных исследованиях и философских обобщениях советских ученых (И. П. Павлов и его школа, Д. К. Заболотный, 1929, 1957); Г. Ф. Вогралик, 1936; В. А. Баше- нин, 1938; Е. Н. Павловский, 1939, 1944, 1947, 1955; Л. В. Громашевский, 1941, 1949, 1953, 1959; Н. А. Семашко, 1954; T. Е. Болдырев, 1958; И. В. Давыдовский, 1954, 1956, 1962; А. Н. Рубакин, 1959; В. И. Ильичев, 1959; Б. Я. Смулевич, 1960, 1963; М. Н. Соловьев, 1961; Г. И. Царегородцев, 1962, 1963; М. И. Барсуков, 1963; Ф. Т. Михаилов, 1963; Э. И. Стри- гачева, 1953; Л. Л. Шшуто, 1963) и прогрессивных ученых зарубежных стран (Николь (Nicolle, 1937), Фишер и Поппер (Fisher, Popper, 1953); Кастро (Kastro, 1957); Бейер и Винтер (Beyer, Winter, 1959); Бреслоу (Breslow, 1960); Д. Братованов, 1960, 1961; П. Вербев, 1960;
1950) ; М. Балш, 1961; Д. Коларов, 19621.
И если инфекционный процесс у человека как выражение противоречивых отношений в системе «паразит — хозяин» (Е. Н. Павловский, 1947) нельзя познать без учета влияния социальных условий, то без этого тем более невозможно познать сущность эпидемического процесса.
Влияние социальных условий на эпидемический процесс эмпирически установлено давно. Их значение в общей и инфекционной заболеваемости в той или иной степени признают и некоторые буржуазные эпидемиологи, гигиенисты и особенно социал-гигиенисты, хотя их исходная позиция и не является последовательной и законченной в научном смысле |Сталлибрасс (Stallybrass, 1936); Николь (1937); Фрост (Frost, 1938); Боурн (Bourn, 1942)' Вернет (Burnet, 1947); Занд (Sand, 1948); Лефф (Lei/, 1950); Унслоу (Winslow, 1952)).
Несомненная заслуга советских эпидемиологов и прежде всего Д. К- Заболотного (1927) и Л. В. Громашевского (1941, 1947, 1949, 1958, 1959,
1962) , их последователей и единомышленников (Г. Ф. Вогралик, 1936; М. Н. Соловьев, 1950, 1961; Ш. Д. Мошковский, 1950, 1959; Т. Е. Болдырев, 1955, 1958; И. И. Рогозин, 1955, 1960, 1962; В. М. Рождественский, 1955; И. И. Елкин, 1957, 1958, 1959, 1960, 1962; С. В. Гуслиц, 1959), исследующих этот принципиальный вопрос в теории, именно заключается в том, что теоретическое положение о роли социальных условий в эпидемическом процессе поднято на уровень научного закона. Исследования Д. К- Заболотного и Л. В. Громашевского по праву стали классическими. Проблема социального и биологического в эпидемическом процессе продолжает быть и теперь предметом оживленных и плодотворных дискуссий в советской литературе, на съездах и совещаниях (М. Н. Соловьев, 1950; С. Д. Белохвостов, 1953; Н. А. Немшилова, 1953; С. В. Гуслиц, 1953, 1955, 1957, 1958, 1959; Ф. Т. Коровин, 1954; В. М. Рождественский и В. И. Агафонов, 1955;
И. И. Елкин, 1956, 1957, 1962; Л. В. Громашевский, 1956, 1959, 1962;
В. М. Рождественский, А. П. Кузякин, И. С. Безденежных, В. И. Агафонов, 1956; Т. Е. Болдырев, Б. С. Бессмертный, И. И. Шатров, Е. С. Тыр- кова, 1958; В. С. Ильичев, 1958; В. И. Агафонов, 1959; В. М. Жданов, 1959; Ш. Д. Мошковский, 1959, 1962; Д. Братованов, 1960; В. Д. Беляков, 1960; П. Вербев, 1960; А. А. Часовников, 1962).
Всесторонне анализируя проблему соотношения биологического и социального в инфекционном и эпидемическом процессах, Л. В. Громашевский совершенно справедливо отмечает, что отдельный случай заразного заболевания содержит в себе достаточно материала для биологического его изучения, хотя оно и не исчерпывается только биологическими приемами. «Но сколько бы этих случаев мы не изучали подобными методами, от суммы их нельзя перейти к понятию эпидемии, если не подняться от понимания отдельного случая заражения к совершенно своеобразному по своей природе процессу, каким является эпидемия с ее социальным содержанием» (Л. В. Громашевский, 1949). Таким образом, эпидемия, или эпидемический, процесс по своему содержанию, т. е. по совокупности всех его характеризующих элементов, является социальным. Но если эпидемический процесс является социальным по совокупности всех его элементов, то, логически рассуждая, его сущность как главная совокупность сторон и отношений, определяющая природу процесса, тем более должна быть признана социальной. Все другие черты и признаки этого сложного процесса вытекают из сущности или обусловлены ею. Следует тут же отметить и особенно подчеркнуть, что признанием социальной сущности эпидемического процесса отнюдь не игнорируются биологические его стороны (эволюционно сложившиеся явление паразитизма, специфичность микропаразитов, роль компонентов географической среды), как это полагают некоторые авторы и среди них И. В. Давыдовский (1962), Д. Коларов (1962) и Л. Л. Шепуто (1963). Эпидемическому процессу несомненно свойственны определенные биологические черты и признаки. Но, представляя собой одну из сторон общественной жизни людей (Т. Е. Болдырев, Б. С. Бессмертный, И. И. Шатров, Е. С. Тыркова, 1958), он детерминирован прежде всего социальными усло
виями, что и определяет его социальную сущность, лежащие в его основе закономерности.
Для возникновения эпидемического процесса необходимы три элемента (обязательные предпосылки или непременные условия): источник инфекции, выработанный и закрепленный в процессе эволюции механизм передачи возбудителя, и восприимчивость населения. Только совокупность этих элементов в их взаимодействии создает возможность возникновения эпидемического процесса. Эта «триединая» формула Л. В. Громашевского, представленная в форме научной абстракции, выделяет три основных элемента, без которых эпидемический процесс вообще не может возникнуть. Однако эти, хотя и основные, элементы эпидемического процесса сами по себе еще не являются его движущими силами. Основными движущими силами они становятся лишь тогда, когда в их взаимодействие органически включаются социальные условия и определенные факторы географической среды, или, если сказать точнее, когда их взаимодействие опосредуется социальными условиями и соответствующими факторами географической среды.
Таким образом, основные движущие силы эпидемического процесса представляют собой всю совокупность взаимодействия трех его обязательных элементов, опосредованную социальными условиями и необходимыми факторами географической среды.
При этом нельзя не отметить, что ведущая роль как в распространении инфекционных болезней в обществе, так и в их предупреждении и ликвидации принадлежит социальным условиям. Рассматривая закономерности эпидемического процесса с позиции признания определяющей роли социальных условий, необходимо иметь в виду, что механизмах воздействия чрезвычайно сложен. Это зависит прежде всего от многозначности и сложности социальных отношений, основой которых являются условия материальной жизни общества и главное из них —- способ производства материальных благ.
Социальные условия, оказывая на эпидемический процесс активирующее или, наоборот, подавляющее влияние, воздействуют на его элементы, как правило, не прямо, не непосредственно, а через многосторонние и многостепенные связи.
Не вдаваясь в излишнюю детализацию, назовем лишь главные социальные условия, воздействующие на эпидемический процесс. Здесь уместно подчеркнуть, что некоторые из них играют ведущую роль, поскольку от них зависит характер общественного строя и его развития; другие, будучи подчиненными главным, опосредуя взаимодействие трех элементов эпидемического процесса, также обусловливают количественные и качественные его изменения. Как уже отмечалось, таким главным условием является способ производства материальных благ, единство производительных сил и производственных отношений.
Способ производства выступает как материальная основа общественной жизни, определяющая все ее стороны, общие и частные закономерности общественных явлений и процессов. Он определяет сущность и содержание общественно-экономических формаций, закономерность их развития и неизбежность перехода от низших к высшим. На определенных этапах исторического развития способ производства обусловливает возникновение и существование общественных классов, т. е. «...больших групп людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению... к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они распо-
лагают»[17] [18]. Именно способ производства материальной жизни, как указывает К- Маркс, обусловливает социальный, политический и духовные процессы жизни вообще. В этой связи особенно важно его положение о том, что «все общественные и государственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические воззрения ... могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и из этих материальных условий выведено все остальное»2.
Уместно, однако, уточнить, что развитие производительных сил воздействует на общественные, политические, государственные и другие институты и учреждения надстроечного порядка только через совокупность производственных отношений, составляющих «экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается... надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»3. Марксизм- ленинизм решительно отвергает ложные утверждения представителей вульгарного направления в социологии, выводящих элементы, характер и особенности всей общественной надстройки непосредственно из производства. Для разбираемого нами вопроса о влиянии социальных условий на эпидемический процесс это положение марксистско-ленинского учения имеет принципиальное значение, так как развитие производительных сил при капиталистическом способе производства, на каком бы высоком уровне оно ни находилось, не приводит автоматически к радикальному решению вопросов охраны здоровья всех членов общества, в том числе и вопросов борьбы с инфекционными болезнями, а тем более их профилактики.
К ряду других главных условий, оказывающих воздействие на эпидемический процесс в широком понимании этой проблемы, следует отнести свойственные формациям с классовыми антагонистическими отношениями а капиталистическому обществу в особенности эксплуатацию трудящихся классов, непосильный труд, экономическое и правовое угнетение неимущих, -ризисы и безработицу, колониализм и расовую дискриминацию, захватнические войны, обнищание эксплуатируемых масс и голод.
Социалистический способ производства, экономическую основу которого составляет общественная собственность на средства производства, в противоположность капиталистическому обеспечивает неуклонное и в исторически короткие сроки развитие производительных сил, процветание экономики, науки и культуры, уничтожение эксплуатации человека человеком и социального неравенства, ликвидацию безработицы. Социализм создает новый государственный строй — власть народа во главе с рабочим классом, обеспечивает подлинное равенство наций, их сплочение и дружбу народов. Он уничтожает все формы колониального угнетения. Народы социалистических стран, представляющих мировую систему социализма, под руководством коммунистических и рабочих партий ведут борьбу за торжество ленинского принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем, борьбу за предотвращение мировой войны, уничтожение причин возникновения всяких войн и утверждение вечного мира на земле4.
Коренная противоположность социальных условий при капиталистическом и социалистическом способах производства определяет и противо-
положность тенденции исторического развития эпидемического процесса в странах капитализма и социалистических странах. Поскольку каждому способу производства присущи свои специфические законы общественного развития, постольку и действие эпидемиологических законов существенно отличается в своем проявлении, сохраняя в некоторых случаях лишь общность внешних черт.
В странах капитализма инфекционная заболеваемость постоянно поддерживается среди неимущих классов, она не прекращается и в лучшем случае только «перемещается», достигая высоких показателей в колониальных и экономически слаборазвитых зависимых странах. Это хорошо известное и зафиксированное на мрачных страницах истории положение в равной степени относится и к современному капиталистическому миру, что с полной достоверностью может быть иллюстрировало примерами распространения заболеваемости оспой, чумой и холерой. Данные нозологические формы избраны не только и не столько потому, что они относятся к категории особо опасных инфекций, неоднократно оказывавших отрицательное влияние на ход человеческой истории, но и потому, что оспа, чума и холера относятся к таким болезням, против которых современное человечество научилось достаточно эффективно бороться,
В Европе с 1953 по 1958 г. заболевания оспой были зарегистрированы в 8 странах, в том числе и на родине Дженнера— в Англии. Правда, в европейских странах за этот период было всего 239 заболеваний. Между тем за то же время в странах Американского континента их было 44 144, в том числе в Колумбии — 22 474, Бразилии — 7937, Эквадоре — 7485, Боливии — 3409 и лишь 15 заболеваний в США. Среди стран Азии наибольшее распространение оспа получила в Индии (417 940 заболеваний); в Пакистане зарегистрировано 91 899 заболеваний, Южном Вьетнаме — 6462, Южной Корее — 4157. На долю стран Африканского континента за тот же период приходится 18,6% мировой заболеваемости оспой. Например, в Нигерии зарегистрировано 31 679 заболеваний, в Конго (со столицей в Леопольдвиле) — 21 127, Судане—9429, Родезии и Ньясалеиде — 7864.
В 1958 г. во всех капиталистических странах официально зарегистрировано 72 000 заболеваний оспой, из которых на азиатские и африканские страны падает 69 000 (по данным Всемирной организации здравоохранения. — О. В. Бароян, 1962).
Заболеваемость чумой вследствие ее особой опасности, диктующей необходимость проведения противоэпидемических мероприятий, начиная с 1940 г., имеет тенденцию к снижению. И все же чума продолжает регистрироваться во многих странах Америки, Африки и Азии. В 1930—1958 гг. на Американском континенте заболело чумой 1410 человек, из них в Перу — 447, Эквадоре — 542, Бразилии — 222, Боливии — 94 и 5 заболеваний зарегистрировано в США.
В странах Африки зато же время заболело 2635 человек, главным образом на Мадагаскаре, в Конго (со столицей в Леопольдвиле) Танганьике и на территории ЮжноАфриканского Союза.
В Азиатских странах и прежде всего в Индии, Бирме, Южном Вьетнаме, Таиланде зарегистрировано более 55 000 заболеваний чумой (Б. С. Бессмертный, 1957; В. Н. Федоров, В. П. Казакевич, 1957; О. В. Бароян, 1962).
Исторически сложившиеся очаги холеры в странах Азии продолжают существовать. Заболеваемость держится все еще на высоком уровне, создавая постоянную угрозу выхода холеры за пределы границ этих стран. С 1950 по 1958 г. в 13 странах Азиатского континента заболело 689 112 человека. Наибольшая заболеваемость зарегистрирована в Индии. Пакистане. Таиланде и Бирме. Между тем следует отметить, что капиталистические страны — метрополии, эксплуатировавшие и эксплуатирующие колониальные страны и в прошлом неоднократно поражавшиеся холерой, в последние годы при помощи преимущественно полицейских мер практически ликвидировали у себя заболеваемость холерой. Но наряду с этим, имея реальные научные и технические возможности, продолжая осуществлять политику колониального грабежа, они ничего не сделали для ликвидации очагов холеры в колониальных и зависимых странах. Это, в частности, привело к тому, что в Египте, где не было больших эпидемий холеры с 1902 г., в 1947 г. вследствие заноса из Индии возникла эпидемия, давшая 32 978 заболеваний с крайне высокой (62%) летальностью (Е. И. Коробкова, 1957; О. В. Бароян, 1962).
Выше уже было обращено внимание на резкий контраст в показателях инфекционной заболеваемости в наиболее экономически развитых капиталистических странах и колониях. Но снижение уровня инфекционных заболеваний в экономически развитых капиталистических странах и даже ликвидация некоторых особо опасных инфекций (холера), эпидемические формы которых не щадят и буржуазные кварталы, должны быть расценены отнюдь не как следствие пробудившейся гуманности, естественного стремления защитить от инфекционных болезней все слои и классы общества, а как проявления социального эгоизма: капиталисты вынуждены расходовать какую-то часть прибыли на разработку и проведение предупредительных мероприятий, защищая прежде всего себя. Вместе с тем, и это, пожалуй, главное, осуществление ряда противоэпидемических и профилактических мер. особенно в странах государственно-монополистического капитализма, диктуется циничным капиталистическим расчетом сохранения рабочей силы как товара и необходимостью поддержания на определенном уровне людских ресурсов как «пушечного мяса» для ведения империалистических войн.
Наряду с этим нельзя не отметить, что снижение инфекционной заболеваемости также частично связано с развитием производительных сил капиталистических стран, и в частности, науки и техники, хотя оно и является лишь побочным продуктом капиталистического производства.
Кроме того, некоторые успехи здравоохранения капиталистических стран, в том числе и в области борьбы с инфекционными болезнями, в ряде случаев следует рассматривать как результат классовой борьбы демократических прогрессивных сил, что несомненно имеет место в настоящее время, например, в Англии, где трудящиеся добились организации государственной службы здравоохранения (Б. Я- Смулевич, 1960).
Социалистический способ производства всей своей социальной природой предопределяет планомерное неуклонное снижение инфекционной заболеваемости и полную ликвидацию инфекционных болезней как нозологических форм. При этом необходимо подчеркнуть, что проблема ликвидации инфекционных болезней в социалистическом обществе стала не только и не столько медицинской, сколько социально-экономической. В Советском Союзе она стала предметом особой заботы общенародного государства, пути и средства успешного ее разрешения определены Программой Коммунистической партии Советского Союза.
Суть зависимости количественных и качественных изменений эпидемического процесса от способа производства материальных благ н им порождаемых других социальных условий ясна и, как нам представляется, не требует дополнительных пояснений. Но наряду с этим существуют и другие социальные условия, воздействующие на эпидемический процесс, которые, хотя и несут на себе печать экономического строя общества и, следовательно, имеют различные, противоположные и даже взаимоисключающие признаки, содержание и тенденции, вместе с тем являются по форме более или менее общими для общественно-экономических формаций. К ним можно отнести:
— характер экономической деятельности населения (промышленность сельское хозяйство, торговля, специальные промыслы) и географическое размещение экономики;
— степень материальной обеспеченности населения и уровень общей и санитарной культуры;
— формы общения людей при трудовых процессах и в быту;
— плотность населения и особенности расселения (типы населенных пунктов, характер жилищ);
— уровень благоустройства населенных пунктов (типы водоснабжения, система очистки и т. п.);
— особенности быта и исторически сложившиеся нравы и привычки Населения;
— сеть путей сообщения, преобладающие виды транспорта, характер и особенности транспортных своей;
— естественное движение населения (рождаемость, смертность);
— характер и степень интенсивности миграционных процессов;
— состояния здравоохранения, уровень развития медицинской науки, в частности эпидемиологии и смежных с ней дисциплин (гигиены, микробиологии, вирусологии, клиники инфекционных болезней и др.).
Как уже было отмечено, социальные условия опосредуют взаимодействие всех элементов эпидемического процесса. Но наиболее активно они воздействуют на источник инфекций и в особенности на механизм передачи. Начатое в последние годы углубленное изучение механизмов передачи поражает все возрастающий интерес специалистов различного профиля к этой проблеме, решение которой безусловно расширяет границы теоретических представлений и открывает перспективы противоэпидемической практике. Руководствуясь сравнительно-историческим методом и учением Ч. Дарвина, И. П. Павлова и И. В. Мичурина о единстве организма и среды, в ходе изучения данной проблемы раскрыты закономерности связей между локализацией возбудителя в организме человека и механизмом передачи, механизмом передачи и биологическими свойствами возбудителя; показана роль механизма передачи в сохранении вида возбудителя в природе, его роль как фактора исторического образования инфекционных болезней человека, а также его значение как причины формирования типа эпидемий, эпидемиологических и клинических особенностей ряда инфекционных заболеваний. Весьма существенным является разработанное положение об изменениях в развитии эпидемического процесса в связи с влиянием социальных и природных факторов на механизм передачи. Особого внимания заслуживает взгляд на механизм передачи как на объект воздействия в борьбе с инфекционными болезнями (Л. В. Громашевский, 1941, 1949, 1958, 1962; Л. В. Громашевский и Г. М. Вайндрах, 1946; И. И. Елкин, 1958, 1960; Л. В. Громашевский и Н. X.Штейн бах, 1958; В. Н. Гурговенко, 1958; С. В. Гуслиц, 1958; Я. И. Мельник, 1958; Г. Г. Соколовская, 1958; Ю. П. Тутышкина, 19518; Н. X. Штейнбах, 1958; 3. Н. Шломович,
1958) .
Авторы, изучающие историческое происхождение и эволюцию инфекционных болезней человека [Николь и Жиру (01гоис1, 1935); Николь, 1937; Л. В. Громашевский, 1949, 1957; Ю. М. Миленушкин, 1947; Н. И. Латышев, 1948; В. М. Жданов, 1953; С. Н. Муромцев, 1960|, называют три источника их происхождения: 1) передача от предков человека (малярия, некоторые гельминтозы, салмонеллезы), 2) превращение свободно живущих в природе сапрофитов в патогенных возбудителей путем совершенствования адаптации, выработки соответствующих новой среде биологических свойств и приспособления к новому механизму передачи (холера) и 3) передача человеку от животных зоонозных болезней с неизбежным процессом видообразования возбудителя и, что самое главное, приспособления к новому механизму передачи (риккетсиозы, спирохетозы, микозы, гельминтозы, лейшманиозы, оспа, желтая лихорадка и др.).
Основным источником исторического образования инфекционных болезней человека с большей вероятностью следует считать передачу их от животных.
Рассматривая в эволюционном аспекте три инфекционные болезни: исторический сыпной тиф, «европейский» возвратный тиф и натуральную оспу, Л. В. Громашевский (1958) высказал и обосновал положение о том, что превращение болезней из зоонозов в человеческие (исторического сыпного тифа — из крысиного риккетсиоза, «европейского» возвратного тифа — из африканского клещевого слирохетоза, натуральный оспы — из вакцины) осуществлялось на основе паразитических свойств возбудителя путем приспособления к новому механизму передачи и связанным с этим процессом изменением свойств возбудителя, способствующих к паразитированию в организме человека. Надо признать, что данное положение, базирующееся на общих теоретических установках, совершенно правильно раскрывает процесс биологической эволюции. Но тем не менее оно не раскрывает всех причинно-следственных связей и потому не дает полной картины всего процесса становления антропонозов.
Историческое образование инфекционных болезней человека и особенно происхождение их из зоонозов прежде всего было связано с историей человечества. Движущими силами и этого процесса, опосредующими взаимодействие биологических факторов, следует признать социальные условия жизни. Под этим углом зрения данный вопрос целесообразно рассмотреть более подробно.
Принимая во внимание особенности патогенеза и эпидемиологии исторического сыпного тифа, можно правомерно утверждать, что он не мог стать человеческой инфекционной болезнью ни в эпоху дикости, ни в эпоху низшей и средней ступени варварства и общинно-родового строя. Эти исторические эпохи, как указывает Ф. Энгельс1, не имели еще тех социальных предпосылок, которые бы обеспечили непрерывность эпидемического процесса и эволюционное становление сыпного тифа как болезни человека. Процесс адаптации возбудителя крысиного сыпного тифа к новой среде и новому механизму передачи мог возникнуть в определенных географических районах при большей плотности населения, оседлом образе жизни, достаточно интенсивном общении людей в процессе трудовой деятельности, а также под влиянием сложившихся бытовых условий (одежда, жилище), способствующих, с одной стороны, развитию эктопаразитов человека и, с другой — обеспечению более или менее постоянного контакта с синантропными грызунами. Совершенно очевидно, что все эти условия могли возникнуть на определенном историческом этапе в результате производственной деятельности и ею обусловленных социальных отношений. Делая некоторое отступление, уместно отметить, что даже синантропные животные изменяли или приобретали свойства и качества под воздействием человеческой деятельности. Их приспособление к окружающей среде, как указывает Ф. Энгельс[19] [20] [21], шло несамостоятельно, а только следуя' за человеком.
Местом возникновения исторического сыпного тифа принято считать области Северной Африки (Египет), где тысячелетия назад возникли именно такие условия. В последующие века, с возникновением более крупных поселений и городов, развитием торговых связей, усовершенствованием транспорта, началом военных походов и войя, сыпной тиф как вполне сформировавшийся антропоноз был занесен в Западную Европу, ставшую главным мировым очагом «европейского» сыпного тифа (Г. Ф. Вогра- лик, 1935; Сталлибрасс, 1936; М. Н. Соловьев, 1936; Николь, 1937; Л. В. Громашевский, 1947, 1958; В. М. Жданов, 1953; В. А. Башенин, 1956; И. И. Елкин, 1958).
Происхождение «европейского» возвратного тифа из африканского клещевого спи- эохетоза в том же географическом районе и примерно в ту же историческую эпоху также Гыло связано с аналогичными социальными условиями.
Происхождение натуральной оспы относится к более позднему периоду человеческой истории. Источником ее происхождения, по-вндимому, следует считать оспу домашних животных (коров, лошадей, ослов, верблюдов, свиней). Логично предполо- -:нть, что оспа домашних животных в доисторическое время существовала как болезнь -;:ких животных. В эпоху приручения человеком копытных животных и создания
больших стад могли возникнуть необходимые условия для эпизоотического процесса и превращение оспы в специфическую болезнь домашних животных. Адаптация вируса вакцины к организму человека несомненно потребовала не только длительного, но и специфического контакта человека с домашними животными, обусловленного его хозяйственной деятельностью и условиями существования. Это и привело в дальнейшем к изменению биологических свойств вируса, приобретению новых качеств н образованию специфического механизма передачи. В последующие эпохи и до наших дней качественные и количественные изменения эпидемического процесса при натуральной оспе всецело зависели только от социальных условий и определялись ими.
В литературе имеются и другие воззрения на происхождение натуральной оспы. Так, например, Вернет (1946) полагает, что оспа человека произошла от энзоотической болезни африканских обезьян, а затем, по его представлению, люди передали оспу домашним животным. Данный взгляд находится в противоречии как с общей теорией эволюции (А. И. Опарин, 1941; Г.В. Платонов, 1957), так и с теорией эволюции заразных болезней человека и животных (Николь, 1937; А. П. Маркевич, 1944; Ю. И. Миленуш- кин, 1947; М. С. Ганнушкин, 1948; Л. В. Громашевский, 1958).Точка зрения Бернета не подтверждается ни сравнительным изучением иммунологических свойств обезьяньего вируса и вируса человека, ни сравнительным анализом клинических и эпидемиологических особенностей этих по существу различных болезней.
Эволюция инфекционных болезней человека нельзя понять вне социальных условий. Наряду с соответствующими факторами географической среды они были и остаются главной движущей силой этого процесса, под воздействием которой в конечном итоге изменялись биологические свойства возбудителя, механизм передачи, био-экологические качества домашних и диких синантропных животных — источников инфекции и, разумеется, образ жизни людей. Качественное и количественное изменения эпидемического процесса соответствовали фазам исторического процесса развития общества. Вот почему теоретическое положение о том, что «эпидемиология всех заразных болезней в ходе человеческой истории менялась под влиянием тех изменений, которые происходили в социальной жизни человеческого общества» (Л. В. Громашевский, 1949), приобрело характер научного закона, отражающего объективную реальность материального мира в рамках изучаемой проблемы и раскрывающего социальную сущность эпидемического процесса.
Развивая мысль в том же плане, обратимся к другой стороне проблемы.
Как известно, с момента возникновения общественно-исторических формаций с антагонистическими классовыми противоречиями возникли и войны как продолжение политики насильственными средствами. Отражая сущность способов производства с антагонистическими производственными отношениями, они, как в фокусе, концентрируют все изменения условий жизни людей, в том числе и тех социальных условий, которые, опосредуя взаимодействие элементов эпидемического процесса, становятся его движущими силами.
История прошлых войн учит, что неизбежным их спутником всегда были эпидемии инфекционных болезней. Распространение на земном шаре, например, таких болезней, как чума, холера, паразитарные тифы, натуральная оспа, венерические и многие другие болезни, шло по дорогам войн. История располагает немалыми тому доказательствами. Для иллюстрации сошлемся лишь на некоторые данные, представленные в последних исследованиях (Л. С. Каминский и С. А. Новосельский, 1947; Т. Е. Болдырев, 1955; В. М. Рождественский, 1955; И. И. Рогозин и Б. С. Бессмертный, 1955; Е. И. Коробкова, 1957; О. В. Бароян, 1962).
Исторически сложившийся очаг холеры в Индии не выходил за пределы ее границ до тех пор, пока не начались военные экспедиции, проводившиеся Англией с целью колониального грабежа и порабощения индийского народа. Вызванные войной разорение и крайнее обнищание местного населения способствовали широкому распро-
страиению холеры. Но и армии английских захватчиков пожинали плоды экспансионистской политики В ноябре 1817 г. Гастингс потерял в Индии 70% строевых солдат и 10% обслуживающего состава, вследствие чего был вынужден снять лагерь и отступить в горные районы.
Прежде чем погасла эта эпидемия, часть английских войск была переброшена морским путем в Аравию для проведения военных операций против местных племен, боровшихся за независимость. Английскими войсками сюда была завезена холера, длительно свирепствовавшая в стране. Кроме того, английские колониальные войска занесли холеру на Цейлон, в Сиам и Китай. Только в этот период погибло от холеры около 4 млн. человек. Во время ирано-турецкой войны аравийская армия англичан занесла холеру в иранские и турецкие войска, которые, вернувшись на родину в 1822 г., вызвали настолько большую эпидемию, что наряду с другими причинами это явилось поводом панической эмиграции местного населения на Кавказ, где возникла эпидемия холеры, распространившаяся до Баку, Астрахани и других районов низовья Волги. Так началась и развивалась первая пандемия холеры.
В период второй пандемии (1826—1837) холера начала распространяться по торгово-караванным путям из Индии в Китай, Афганистан, Иран, а затем в Бухару, Хиву и страны Ближнего Востока. В дальнейшем ее распространение шло по путям передвижения войск и населения. Занос холеры в Оренбург (1826) был обусловлен военными действиями на окраине России. Во время русско-турецкой войны (1830) холера получила эпидемическое распространение в обеих армиях. В русских экспедиционных войсках к декабрю 1830 г. число заболевших составило не менее 5000—7000, что повлекло отмену военных операций в других районах Кавказа. Турецкие войска занесли холеру в Турцию и Сирию, а русская армия разнесла ее почти по всей России. В период русско-польской войны (1830—1831) в связи с высокой заболеваемостью холерой в русских войсках эпидемия охватила и польскую и прусскую армии, проникла в глубь Польши и другие государства Европы. Отсюда, уже по торговым путям и пу
Источник: Коллектив авторов, «ЭПИДЕМИОЛОГИЯ и ПРИНЦИПЫ БОРЬБЫ С ИНФЕКЦИОННЫМИ БОЛЕЗНЯМИ» 1965
А так же в разделе «СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ И ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС »
- И. И. Шатров и Б. С. Бессмертный. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭПИДЕМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
- МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ЭПИДЕМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
- ПРИМЕНЕНИЕ СТАТИСТИКИ В ЭПИДЕМИОЛОГИИ
- ВЫБОРОЧНЫЙ МЕТОД В ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
- ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
- Г Л АВА IV ИСТОЧНИК ИНФЕКЦИИ И. С. Безденежных
- ГЛАВА V МЕХАНИЗМ ПЕРЕДАЧИ ИНФЕКЦИИ Л. В. Громашевский
- ГЛАВА VI ИММУНИТЕТ НАСЕЛЕНИЯ И ЕГО ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ В. Д. Беляков
- ГЛАВА VII ТИПЫ ЭПИДЕМИЙ И СЕЗОННОСТЬ ЗАБОЛЕВАНИЙ И. И. Рогозин и Б. Л. Шура-Бура
- ГЛАВА VIII СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ жизни И ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СРЕДА КАК ОСНОВНЫЕ ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ЭПИДЕМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА А. А. Часовников
- ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СРЕДА И ЭПИДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС