Чтобы легче было управлять россиянами, их превращают в огромную, хотя и не собранную вместе толпу — через массовую культуру и единый поток информации, которые отливают их Умы в единообразные, стандартные формы и обеспечивают соответствие каждой человеческой единицы интересам власти.

695

Решающая роль в этом принадлежит СМИ, о чем мы говорили ранее. Добавим к этому лишь некоторые факты, касающиеся роли СМИ именно в России. Особенно грешит этим манипулированием телевидение, без которого 40 % россиян «не могут обойтись» (как они сами заявляют социологам из ВЦИОМ). Но создается впечатление, что телевизионная тусовка живет по принципу «Мы рисуем вам картинку маслом вы, власть, закрываете глаза на криминально-попсовую вакхналию и юмор ниже пояса».

Однажизнь — в стране, совсем другая — в медиа-пространстве. В новостных программах благостные картинки: президент, премьер выслушивают рапорты министров о победах; полные дежурного оптимизма «новости национальных проектов»; роскошные интерьеры Кремля и зал заседаний Думы.

В «Новостях делового мира» ведущие со счастливой улыбкой сыплют цифрами международных сделок в миллиарды долларов, как будто наши телезрители — сплошь долларовые миллиардеры (на самом деле телезритель подспудно приучается к мысли, что он полное ничтожество, если его проблема — дотянуть до зарплаты).

В спортивных новостях (сообщаемых таким заумным языком, что не все успеваешь осмыслить), говоря, к примеру, о теннисном турнире, непременно сообщат о размерах призового фонда, исчисляемого миллионами долларов (для сравнения: на зарубежных каналах на этом внимание не акцентируют).

И такие новости изо дня в день. Но о силе повторения мы уже говорили. Подобные «новости» формируют у телезрителя устойчивое представление, что он никто и зовут его «никак». Ведь все кругом хорошо, «вот живут же люди!» только он такой безуспешный.

Этим идеологи новой власти не ограничиваются. Усиливается контроль над теми СМИ, которые формируют общественное мнение о происходящем в стране. Чтобы оградить свое монопольное влияние на СМИ, те включены в список стратегических отраслей, в которые не может быть допущен иностранный капитал.

Это вполне символическое решение свидетельствует о том, что ожила идеология закрытости России, которая господствовала в советское время. Эта тенденция еще более усилилась после войны с Грузией.

696

Чтобы скрыть от общественности эту тенденцию, проводятся следующие «операции прикрытия»: культивирование у определенной части населения, например у интеллигенции, иллюзии причастности к государственному управлению, воз-ложности влияния на принятие важнейших решений. Для этого создаются и усиленно рекламируются элитные консультативные органы, например какой-нибудь Совет при президенте, Общественная палата и т. д.

Реальной пользы для дела от этих органов не видно, но зато наиболее активным ее членам это позволяет лишний раз засветиться на телеэкранах, «попиариться». Власть же от этих сотрясений воздуха получает гораздо больше — запланированный ею пропагандистский эффект.

Телевизионный экран капает на мозги не только доверчивого обывателя. За шумом пока еще ожидаемых побед как-то легко забывается, что на Россию приходится всего 2,5 % мирового ВВП (на долю США — почти 20 %), что умы и таланты пока еще бегут из России, а не едут к нам. И бегут они в те же США и Европу.

В России нет свободы слова

Это понимает каждый мыслящий россиянин и те из русских (где бы они сейчас ни жили), кто с болью наблюдает, что происходит на их родине. Для полноты картины приведу мнения Двух известных журналистов, как никто другой познавших суть этой проблемы.

Начнем с суждения телеведущего Владимира Соловьева, профессионализм которого высоко оценен телевизионным сообществом: «Накат на свободу слова заключается, в частности, в том, что уже практически не осталось ни одного независимого СМИ. Все они входят в холдинги, принадлежащие крупным государственным или частным структурам. Соответственно, нет Никакой возможности опубликовать в таких СМИ информацию, Направленную против держателей этих холдингов. Есть еще одна Проблема: происходит колоссальное «ожелтение» СМИ. Стало хорошим тоном клеветать на известных людей и давать непроверенную информацию, вторгаясь в их личную жизнь».

Теме свободы слова и ответственности СМИ перед общест-вом было посвящено и интервью главного редактора «АиФ»

697

Николая Зятькова с Владимиром Познером. Оно тем более заслуживает внимания, что В. Познер — патриарх отечествен ной тележурналистики, президент Академии телевидения Рф Приводим выдержки из этого интервью, непосредственно относящиеся к рассматриваемой нами теме.

"— Владимир Владимирович, выступая на одном из круглых столов, вы жестко сказали: со свободой слова у нас не все в порядке. «Оргвыводы» после этого последовали?

— Обошлось. На самом деле у нас двойной, я бы сказал фильтр. Налицо все большая коммерциализация СМИ, и прежде всего телевидения. И то, что не нравится рекламодателю в эфир выходит с трудом. Ну а кроме того — фильтр политический. Не такой, как в советское время, разумеется, но тем не менее он существует, и прежде всего на телевидении.

— Наверное, те, кто выступает в роли этих самых «фильтров», исходят из благих намерений: чем тверже рука власти, тем быстрее мы проведем хорошие реформы.

— Они серьезно заблуждаются. Когда-то один их моих кумиров, третий президент США Томас Джефферсон, сказал: если бы ему пришлось выбирать между властью без СМИ или СМИ без власти, он, не задумываясь, выбрал бы второе. Без средств массовой информации (имеется в виду — свободных!-В. III.) не может быть демократии, никакого продвижения вперед. СМИ обнажают язвы общества. Сама власть не способна открыто обсуждать собственные проблемы. Демократия не заключается в том, чтобы слово давать только некоторым. Она заключается в том, чтобы слово давать всем. Ограничение количества партий, которое у нас произошло, по моему абсолютному убеждению, приносит вред, а не пользу. То, что не слышно «других» голосов в Госдуме, вредно. И начинает в какой-то степени напоминать советское время, когда было только «одно слово».

— На ТВ серьезные программы существуют, но показыв) их в ночное время. Потому что, как говорят, народ их не смотрит. Ему, мол, нравится развлекуха... Нужны рядовому обывателю передачи с аналитической начинкой?

— Если вы предложите ребенку играть в футбол вместо тогда чтобы ходить в школу, он, естественно, охотнее будет гонять мяч!

698

Есть целый ряд программ, которые играют на опреде-ленных человеческих инстинктах и работают безотказно, Спрашивается, существует ли ответственность СМИ, каких людей они формируют в конечном итоге? Подсчитано: в на-шей стране в возрасте от 3 до 18 лет человек увидит в среднем 32 тыс. сцен убийств и насилий. Это влияет на его психику или нет?!

— А если говорить о гласности в России... Ведь после распада СССР был период, когда СМИ свободно задышали. Почему потом 0 изменилось?

— Все началось при Горбачеве. Были программы «Взгляд», «12-й этаж», «До и после полуночи», «Служба новостей». В печати — «Огонек», «Аргументы и факты», «Московские новости». Может быть, одним из самых ярких проявлений начинающейся свободы слова были телемосты с Донахью. Я абсолютно убежден: в этом смысле до 1996 года все развивалось замечательно. Что произошло потом, вы знаете. Был использован административный ресурс, чтобы обеспечить победу на президентских выборах именно Ельцину, когда было понятно, что он не может выиграть с уровнем популярности в 5—6 %, тогда как у Зюганова данный процент был значительно выше. Люди, владевшие телевидением — Гусинский, Березовский и не только, — решили: используем ТВ, чтобы «утопить» лидера КПРФ и «поднять» Ельцина.

Я считаю, что именно тогда началось падение гласности, свидетелями которого мы и являемся сегодня. Конечно, если бы победили коммунисты, вообще был бы всему конец, страна вернулась бы назад. Этот аргумент нельзя игнорировать. Но, с Другой стороны, все было абсолютно антидемократично.

Урок был усвоен. Телевидение дальше так и использовалось Гусинским и Березовским для их политических интересов. Почили друг друга, потом мочили Лужкова, потом того, затем сего. До 96-го года была действительно свобода — по-русски.

— У нас большая читательская почта, и я ни разу не видел положительного отзыва о телевидении... Если простому человеку не нравятся наши СМИ, он может что-то изменить?

- У «низов» России нет рычагов влияния, и народ даже не очень понимает, что ему надо. На самом деле власть должна осознавать: демократические СМИ нужны и ей тоже. С одной

699

стороны, да, будет труднее работать, но результаты станут эфективнее, потому что к руководству страны будет доверие. Для меня очевидно, что президент России должен сказать:

1. Власть уходит из средств массовой информации.

2. Никто не обладает монополией на информацию.

3. Никакой бизнес не создает своих СМИ.

4. Организуется общественное ТВ — или называйте его государственным. Это телевидение, которое: а) не зависит от рекламы, поскольку не размещает ее, и б) финансируется либо за счет населения, либо за счет государства. Это решительный шаг. Его требуется обмозговать. К сожалению, этих мозгов я не вижу, не вижу понимания у власти» [Цена свободы].

ТВ должно быть не прислужником, не рупором власти, не средством манипулирования сознанием, а средством взаимодействия между властью и обществом. С разными мнениями, с анализом, с обсуждением реальных проблем развития страны. И нужно отходить от тупой развлекательности. Не должно быть каналов одного юмориста или одной певицы. Телевидение не может быть средством разрушения психического здоровья нации. А какой цели служат программы вроде «Дом-2», кроме увеличения числа дебилов?