Напрашивается весьма прискорбный вывод: практика грязных избирательных технологий настолько прочно вошла в нашу жизнь, что противостояние между оппонентами на выборах переходит из объективной в совершенно иную плоскость. Это не борьба честных с нечестными, в которой, к сожалению,

388

очень часто побеждают последние. Это спор между противоборствующими имиджмейкерскими компаниями, в котором побеждают те, кто лучше и качественнее смешает с грязью оппонента своего заказчика.

Растущий спрос рождает предложение. За последние годы, когда грязные избирательные технологии получали большое распространение, среди политтехнологов уже сформировался устойчивый психотип своеобразных моральных уродов, которые просто не способны действовать честно.

Для них и многих из их заказчиков высшее удовольствие втоптать соперника в грязь, так оболгать и унизить его, чтобы он никогда больше не смог стать кандидатом на какой-либо выборный пост. Это тотальная война на уничтожение. Для таких людей морально раздавить соперника иногда бывает даже важнее победы. Именно этим можно объяснить провал проходивших в течение 2001 года довыборов в Государственную думу в большинстве регионов. Избиратель, перекормленный грязью и полностью дезориентированный, отказывался голосовать и срывал выборы. Показательно, что доизбрать депутатов в Государственную думу удалось только в Амурской области и Ямало-Ненецком округе, где «грязные технологии» почти не применялись.

Необходимо помнить, что информация является важнейшим ресурсом избирательной кампании. Поэтому подслушивание, внедрение «своих людей» в штабы конкурентов обычная практика. В стан «врага» заблаговременно внедряют «блоху» - осведомителя, за солидное вознаграждение информирующего обо всех шагах конкурентов.

В свое время несанкционированное прослушивание республиканцами штаба избирательной кампании демократов в после «Уотергейт» помогло Р. Никсону выиграть президентские выборы. И хотя позже президент Никсон, чтобы не подвергнутся импичменту, вынужден был покинуть свой пост, «Уотергейт» вошел в историю как памятник «грязным технологиям».

Как «кидают» кандидатов

Невозможно быть наполовину честным, а наполовину нечестным. Либо то, либо другое.

389

Приемы, которыми пользуются «черные политтехнологи», свидетельствуют, что никаких моральных запретов для многих из них не существует. За деньги они готовы кого угодно протащить в народные избранники. Поэтому неудивительно, что ради прибыли они могут «сдать» и своего подопечного кандидата.

Например, некоторые фирмы тайно заключают договор «на обслуживание» не только одного кандидата, но и его конкурента (а то и нескольких). Прибыль компании пиарщиков при этом приумножается. «Команды» просто обмениваются информацией, имитируя бурную деятельность.

Используется и множество частных приемов имитации успешной деятельности. Например, если народ не идет на встречу с кандидатом, то его «организуют».

В ходе прошедших предвыборных кампаний наблюдались случаи, когда из 250 присутствующих «избирателей» около 150 являлись представителями имиджмейкерской конторы, пускающей пыль в глаза своему щедрому работодателю.

Из сотни других посетителей, было не менее половины малоимущих престарелых людей, «отбывающих номер» за небольшую плату. По-видимому, эти участники кочевали по большинству встреч, организуемых этой фирмой.

Вместо заключения

Как видим, предвыборная борьба в настоящее время представляет благодатную (и уже хорошо возделанную почву) для манипулирования сознанием избирателей.

Современными технологиями можно добавить более 15% голосов подопечному кандидату и еще больше отнять у конкурирующих кандидатов.

Но, как показывает опыт, обманывать могут не только избирателей, но и кандидатов - участников предвыборных гонок.

Ознакомившись с грязными методами в избирательных кампаниях, можно уже не удивляться, кто подчас оказывается в кресле «народного избранника», чьи интересы он отстаивает, И что представляет из себя российская власть в целом. Более подробно о ней - в главе 11.

390